Legalization of banking cartel in Ukraine or recapitalization 2011?

    Bill number #0884, adopted by Ukrainian Parliament on the first reading, prepared for the second reading and enactment in general, can lead to a redistribution of the Ukrainian banking system. This week, Parliament of Ukraine was considering a bill number 0884, which was introduced in 2007 by three M.P.s (Voropayev, Akhmetov, Vilkul) from the Party of Regions group. But oddly enough, considering prepared piece of legislation was postponed. The reason for this was an active media campaign of public organizations, banking associations and other lobbyists representing the interests of small and medium-sized banks in Ukraine. Here is the thing why it happened. The above-mentioned bill has been substantially modified in the final revision by the parliamentary committees, if adopted, this bill could lead to significant "redistribution" of the banking system of Ukraine. 

      What scared the small banks in Ukraine so much? First of all, it is raising the minimum capital for the newly created bank up to 500 million of hryvnias (62.5$ millions). Bankers are confident that soon the strap will be raised for all. Signal for this was the Act #273, issued by the National Bank this Summer, which requires banks to increase the amount of capital up to 120 million hryvnias (15$ millions) that, in fact, would create the problem of finding an investor or a pretender for M&A of half the banks in Ukraine. The second innovation is related to the empowerment of National Bank with new powers; in particular the right to set standards for capital - the minimum amount of regulatory capital and a minimum volume of adequacy of regulatory capital, which today is defined by the Law. Under the current circumstances the «effectiveness» of public control over National Bank, this gives the regulator, in fact, unlimited power over the banking system. 

      This deprives the players the confidence in the stability of the rules and guarantees for investors/ It will make the banking system vulnerable to the risks of subjective decisions of the National Bank. National Bank of Ukraine administration, not Council of the National Bank, which logically would have to make strategic decisions, and for this body could be given the authority by the bill number 0884 which this bill takes away from the Parliament, but to do so the structure of National Bank of Ukraine Council should be expanded to include representatives of Banking Associations and Unions. 

      Let’s compare in details the rules of the Ukrainian market with the European. It should be noted that the proposed by parliamentarians innovations are much stricter standards than for example the Basel requirements for the structure of assets and capital. For example, in the EU the amount of capital of newly created Bank must be at least 5 million euros, we have in fact 7 million euros and by the end of 2011 it should be 12 million euros, and the bill proposes to rise it up to 50 million euros, that is 10 times higher than EU standards! In addition to the standards of Basel regulators around the world will move gradually, offering not only the quantitative requirements, but also the relative and qualitative indicators of the efficiency and stability of the bank. This proposed bill included only quantitative changes. In the current economic conditions, a significant increase in the capital before the end of 2011 for some will be beyond power, even successful and stable, but small banks. Besides, as far as it is reasonable in this situation when both rate and adequacy of regulatory capital banks are now according to the National Bank of Ukraine is 20%, which is twice more for the norm, equity in the banking system of Ukraine to the total assets is more than 14%, when Basel standards require at least 8. In addition, in the West bank it is allowed to form capital by a variety of financial instruments, including derivatives. To do so such steps were taken to improve the conventional (Basel) requirements for the quality of assets and capital and to improve the real liquidity of banks. Capital of domestic banks is formed exclusively by real money. 

      These changes would not lead to good consequences. Such a rapid raise of capital may, oddly enough, lead to the deterioration of the quality of capital and a reduction of paying capacity, since the capital increase will be achieved mainly due to registration of subordinated debt, which already make up about 20% of the capital of the domestic banking system. Fortunately, the Ukrainian Parliament made a wise decision on December 14, postponing consideration of this bill, adoption of which would lead to elimination or absorption of two-thirds of Ukrainian banks, as well as the empowerment of the regulator. So that the legalization of an oligopoly in the banking system of Ukraine is deferred, but an indefinite term. 

Oleksandr Tsaruk Ph.D.

Докапитализация 2011 или попытка создания банковского картеля?

    На этой неделе парламент рассматривал законопроект №0884, что был внесен еще в 2007 году тремя депутатами ( Воропаев, Ахметов, Вилкул) с фракции регионов. Но как не странно, рассмотрение готового к принятию закона было отложено. Причиной сего стала активная информационная компания ряда общественных организаций, банковских ассоциаций и прочих лоббистов представляющих интересы малых и средних банков Украины. А дело вот в чем, вышеупомянутый законопроект при доработке в парламентских комитетах был существенно видоизменен. И в конечной редакции, в случаи принятия, мог привести к существенному «переделу» банковской системы Украины. 

    Что же испугало малые банки Украины так сильно? В первую очередь повышение минимального капитала для новосоздаваемого банка до 500 млн. грн., банкиры уверены, что скоро эта планка будет поднята для всех. Сигналом к этому стало постановление 273 выданное НБУ этим летом которое обязывает банки повысить размер капитала до 120 млн. грн. Что, по сути, создало бы проблемы поиска инвестора или претендента на поглощения для половины банков Украины. 

    Вторая новация касается наделения НБУ новыми полномочиями, в частности права на установление нормативов капитала – минимального размера регулятивного капитала и минимального размера норматива адекватности регулятивного капитала, что сегодня определяется Законом. В нынешних условиях «эффективности» контроля общественности за НБУ это дает регулятору, по сути, неограниченную власть над банковской системой. Это лишает игроков рынка уверенности в стабильности правил игры и гарантий для инвесторов, сделает банковскую систему подверженной рискам субъективных решений правления НБУ. Правление НБУ, а не Совет НБУ, который логично должен был бы принимать стратегические решения, и именно этому органу можно было бы дать полномочия которые законопроект №0884 забирает у парламента, но для этого состав Совета НБУ нужно было бы расширить, включив в него представителей банковских ассоциаций и союзов. 

Следует отметь, что предложенные парламентариями новации намного строже общепринятым стандартам, например Базельским требованиям к структуре активов и капитала. Например, в ЕС размер капитала новосоздаваемого банка должен быть не менее 5 млн евро, у нас же по сути 7, а до конца 2011 года должно быть 12, а законопроект предлагает вообще 50, то есть в 10 раз выше стандартов ЕС! Кроме того, уровню стандартов Базель3, во всем мире регуляторы будут переходить постепенно предлагая не только количественные требования но и относительные и качественные показатели эффективности и стабильности банка, данный же законопроект предусматривал только количественные. 

    В нынешних экономических условиях, существенное увеличения капитала до конца 2011 года будет под силу далеко не всем, причем успешным и стабильным но небольшим банкам. Кроме того, насколько это обоснованно в ситуации когда и так показатель адекватности регулятивного капитала банков сейчас по данным НБУ составляет 20%, что в два раза превышает норматив, собственный капитал по банковской системе Украины к совокупным активам составляет боле 14%, когда Базельские стандарты требуют не менее 8. Кроме того, на западе капитал банков разрешается формировать за счет различных финансовых инструментов, в том числе и деривативов. Для этого и были приняты меры к повышению общепринятых (Базельских) требований к качеству активов и капитала для повышения реальной ликвидности банков. Капитал же отечественных банков формируется исключительно за счет реальных денежных средства. 

    Такое стремительное наращивание капитала может привести как не странно к ухудшению качества капитала и понижения платежеспособности, поскольку увеличение капитала будет осуществлено в основном за счет оформления субординированных долгов, которые уже составляют около 20% капитала банковской системы Украины. 

    К счастью, украинский парламент 14 декабря принял мудрое решение, отложив рассмотрение этого законопроекта, принятие которого могло бы привести к ликвидации или поглощения двух третьих Украинских баков, а также к расширению полномочий регулятора. Так что узаконивание олигополии в банковской системе Украины отложено,.. но на неопределенный срок. 

Проект Державного бюджету України на 2011 рік

10 грудня 2010 року уряд подав до парламенту проект Закону про Державний бюджет України на 2011 рік.

Проект держбюджету був складений урядом на основі макроекономічного прогнозу, що передбачає зростання реального ВВП в 2011 році прогнозується на рівні 4,5 відсотка. Номінальний ВВП має збільшиться на 15,7 відсотка до 1253 млрд. гривень.

Основні макропоказники на 2011 рік

Показник	2011 рік (прогноз)
ВВП: номінальний (млрд. грн.) реальний темп зростання, %	1253,0 104,5
Індекс споживчих цін (%): грудень до грудня попереднього року	108,9
Індекс цін виробників (%): грудень до грудня попереднього року	111,3
Фонд оплати праці робітників, службовців, військових, працівників малих підприємств та галузі с/г (млрд. грн.)	390,8
Середньомісячна зарплата працівників, брутто номінальна (грн.) номінальна, скоригована на індекс споживчих цін, % до попереднього року	2587 104,0
Кількість зайнятих економічною діяльністю у віці 15-70 років (млн. осіб)	20,6-20,4
Рівень безробіття населення у віці 15-70 років (за методологією МОП), % до економічно активного населення відповідного віку	7,6-8,1
Баланс товарів і послуг (за методологією Платіжного балансу), (млн. дол. США)      Експорт товарів і послуг (млн. дол. США) у % до попереднього року       Імпорт товарів і послуг (млн. дол. США) у % до попереднього року	-3 398 74 440 110,3 -77 838 110,4

Прогноз доходів бюджету на 2011 рік

млрд. гривень

Бюджет	Загальний фонд	Спеціальний фонд	Усього
Зведений бюджет	305,8	54,2	360
Державний бюджет	236,1	42,9	279
Місцевий бюджет	69,7	11,3	81

Прогноз видатків бюджету на 2011 рік

(млрд. гривень)

Бюджет	Загальний фонд	Спеціальний фонд	Усього
Зведений бюджет	347,2	60,9	408,1
Державний бюджет	195,2	49,4	244,6
Місцевий бюджет	152	11,5	163,5

Дефіцит Державного бюджету України визначений у проекті у розмірі 38,8 млрд. грн. або 3,1 % ВВП.

Повний текст проекту бюджету на 2011 рік та текст прийнятого Закону можна переглянути тут.

Нерушимый ряд: тендер, коррупция, откат

Украинский союз промышленников и предпринимателей надумал изменить правила проведения тендерных закупок для государственных предприятий и разработал...

...соответствующий законопроект, основным нововведением которого является разрешение госкомпаниям проводить закупки вне схемы обязательного тендера – но за те средства, которые предприятие зарабатывает само, а не получает от государства. По замыслу авторов документа, этим будет исправлена законодательная ошибка, которая приравняла деньги предприятия государственной формы собственности к деньгам государства и тем сковала субъектов хозяйственной деятельности в введении текущих дел, передав контроль за каждой копейкой в руководящие госорганы.

Ошибку делают те, кто дает возможность госпредприятиям вести закупки без тендеров, утверждают скептики. По их мнению, законодательная инициатива легализирует теневые схемы, откаты и создаст прекрасное коррупционное поле. Свои замечания к документу прислали зарубежные специалисты, а Президент Виктор Янукович предупредил: он не подпишет закон, к сути которого будут серьезные замечания у уважаемых мировых и европейских организаций.

Поэтому From-UA предложила отечественным экспертам подумать над плюсами и минусами идеи УСПП, а также попытаться спрогнозировать, не приведет ли ее реализация к повышению уровня коррумпированности в сфере госзакупок. И мнения разделились.

Никаких минусов в новшестве не видит экономист Виктор Лисицкий.

«Минусов я здесь не вижу, потому что этот законопроект по сути исправляет грубейшую ошибку», – отметил он.

По словам эксперта, чиновник из министерства не вправе решать судьбу денег, заработанных не им.

«Государственное предприятие отличается от других предприятий только тем, что у него один собственник – государство. Оно работает как равноправный субъект рынка и не имеет никаких привилегий. Оно зарабатывает деньги и вправе тратить эти деньги так, как ему подсказывает здравый смысл, и направлять их на решение тех задач, которые стоят перед предприятием. Предположим, предприятие выполнило какой-то объем работ для частных заказчиков, и они с ним расплатились. Почему предприятие, у которого остались эти частные деньги после того, как оно расплатилось по всем обязательствам перед государством, не может потратить так, как ему необходимо? При чем тут закупки? Это не бюджетные деньги. Бюджетные деньги не зарабатываются», – подчеркнул Лисицкий.

«Я считаю, что логика здесь есть. Если предприятие заработало деньги, то оно вправе ими распорядиться», – солидарен с ним народный депутат от Партии регионов Михаил Чечетов.

Он не считает законопроект шансом для коррупционных деяний.

«Я думаю, что это увеличит не коррупционную составляющую, а позволит увеличить маневренность ресурсов на предприятии и более эффективное их использование», – отметил Чечетов.

Позитивно воспринимает работу союза промышленников и предпринимателей экс-глава Фонда госимущества Валентина Семенюк-Самсоненко.

«Плюс в том, что государственные предприятия смогут увеличить оборот, учитывая то, что сегодня на государственном предприятии идет длительное время на тендерные закупки. Это приводит к банкротству предприятий», – заметила она.

Эксперт считает новинку шансом избежать таких банкротств.

«Я считаю, что это развязывание рук, потому что когда смежные предприятия друг другу поставляют продукцию и это будет прописано соответственно в законе, это даст возможность не банкротировать предприятия», – сказала Семенюк-Самсоненко.

Не верит в силу законов без надлежащего контроля за их выполнением финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук. По его словам, тендер – это лишь один из возможных инструментов повышения эффективности закупок субъектами всех форм собственности, но не панацея от всех бед, чтобы за него слепо держаться.

«Если какой-то субъект его не использует, то существуют другие инструменты. Существует много групп товаров, которые невозможно покупать по тендеру. Но, с другой стороны, существует форма контроля за хозяйственной деятельностью как частного, так и государственного предприятия. Вопрос, насколько она эффективна», – заметил он.

По словам экономиста, коррупция возникает не от плохих законов, а от ненадлежащего их выполнения.

«Можно разрешать и запрещать все, но учитывая ситуацию, когда контроль абсолютно неэффективен, это мало что меняет. Если отсутствует эффективный контроль, неважно, по какому методу будет осуществляться закупка, она все равно будет непрозрачная. А если контроль есть, то действительно можно закупать и без тендера, и намного эффективнее и экономнее для государства. С моей точки зрения, нужно в первую очередь говорить, насколько оправданны расходы на контроль государства за своей собственностью и как он действительно работает, а методологию можно развивать», – объяснил Царук.

В противники этой идеи записала себя лидер Прогрессивно-социалистической партии Украины Наталья Витренко.

«Я убеждена, что тут минусов больше, чем плюсов, потому что если не будет тендера, если не будет никакой процедуры соревновательной и одновременно не будет контролирующего момента, то тогда тем более схемы будут теневые, тем более будет сговор, тем более будут откаты, потому что все будет бесконтрольно», – утверждает она.

Политик назвала процедуру тендера оптимальной с точки зрения государственных интересов.

«Другое дело, что в Украине процедуру тендера изуродовали, но нужно «расшить» это узкое место, нужно саму процедуру изменить, а не выбрасывать саму логику процесса. Это все равно, как уничтожили колхозы. Нужно было совершенствовать управление колхозами, а не уничтожать колхозы как форму коллективного хозяйствования. То же самое и здесь: нужно сохранить тендер, только сделать его прозрачным, контролируемым и с обязательным условием наказания тех, кто нарушает закон, кто уводит в тень закупки, а не ликвидировать тендеры», – заявила Витренко.

Практический опыт в данной отрасли хозяйствования имеет директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон.

«Нынешняя система как раз и привела к коррупционности и к определенному насилию с той точки зрения, что практически не оставляет выбора. Особенно мы это ощущаем на себе, когда наш вуз прикреплен к тендеру, в котором мы фактически не участвовали, и я как участник те деньги, которые поступили мне за выполненные работы, должен тратить их только в рамках где-то когда-то проведенного тендера и навязанного продавца чего-то там нашему университету», – пожаловался он.

Эксперт отметил неэффективность такой системы.

«Мы находимся в очень жестких условиях, и нам это всем не нравится. Это является неэффективным и нереальным тендером. Поэтому если удастся это изменить, это будет только хорошо», – сказал Макогон.

Простым большинством голосом – четыре за, один воздержался, один против – опрошенные эксперты поддержали идею смены существующей системы тендерных закупок. При этом, конечно, самый важный из поднятых аспектов проблемы касался не так законодательных норм, как особенностей их реализации на практике. Ведь Украина обладает завидным умением превращать практически любую сферу деятельности в поле для коррупции и нечистоплотной финансовой игры. При этом никто вроде бы толком не виноват, на словах все очень правильные, законы тоже очень хорошие, но ситуация почему-то не улучшается...

Андрей Генералов

http://www.from-ua.com/eco/1c25d1da2290a.html

Коррупция не в тендерах и законах, коррупция в проверках…

Проблема коррупции в государственных закупках зависит не столько от формы проведения этих закупок, сколько от надлежащего выполнения контролирующими органами своих обязательств. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук.
«Тендер – это один из инструментов повышения эффективности закупок субъектами всех форм собственности. Если какой-то субъект его не использует, то существуют другие инструменты. Существует много групп товаров, которые невозможно покупать по тендеру», - уверен он.

«Но, с другой стороны, существует форма контроля за хозяйственной деятельностью как частного, так и государственного предприятия. Вопрос, насколько она эффективна. Можно разрешать и запрещать все, но учитывая ситуацию, когда контроль абсолютно неэффективен, это мало что меняет», - считает эксперт.

По словам Царука, все дело в эффективности надзора за оборотом денег. «Если отсутствует эффективный контроль, неважно, по какому методу будет осуществляться закупка, она все равно будет непрозрачная. А если контроль есть, то действительно можно закупать и без тендера, и намного эффективнее и намного экономнее для государства. С моей точки зрения, нужно в первую очередь говорить, насколько оправданны расходы на контроль государства за своей собственностью и как он действительно работает, а методологию можно развивать», - отметил экономист.


http://www.from-ua.com/