Протягом останніх років спільними зусиллями парламенту та уряду були здійснені значні кроки щодо удосконалення нормативно-правової бази з управління державним боргом: внесено суттєві зміни та доповнення до Бюджетного кодексу України у частині боргової політики, прийнято відповідні урядові акти, щодо стратегії управління державним боргом та зменшення ризиків, а також проведення активних операцій з борговими зобов’язаннями. Все ще потребує унормування низка процедурних моментів щодо управління державним боргом, передбачених у Бюджетному кодексі. Проте в цілому, питання управління суверенним боргом є достатньою мірою унормоване, з врахування міжнародного досвіду на законодавчому рівні, як цього вимагає Конституція України.
Проте, розвиток боргової кризи у Європі, свідчить про те, що одна з найдосконаліших систем управління державними фінансами, яка спиралась на одні з найконсервативніших критерії фінансової стабільності, що були прописані в установчих документах Європейського союзу, теж може зазнати фіаско. Популістичні рішення урядів, неконтрольовані обсяги державних запозичень для задоволення поточних кон’юнктурних потреб та нехтуванням довгостроковим ризикам призвели до перевищення гранично допустимих показників державного боргу у низці європейських країни, що в умовах зниження ліквідності міжнародного ринку капіталу та світової фінансової кризи, призвело до неспроможності урядів обслуговувати суверенні борги та змусило суттєво скоротити витрати на утримання державного сектору. Це у свою чергу призвело до ще більшого погіршення макроекономічної рівноваги та соціальних заворушень.
Отже, останні новації реалізовані у бюджетному законодавстві України, що були направлені на підвищення ефективності управління державним боргом та підвищення боргової безпеки країни не гарантують уникнення негативних наслідків другої хвилі світової фінансової кризи. Мало того, фіскальна політика зорієнтована на вирішення поточних фінансових потреб держави, без врахування довгострокових тенденцій та ризиків може призвести до суттєвого погіршення стану державного боргу та неможливості залучати нові позики навіть в обсягах необхідних для рефінансування старих боргів, а це в умовах значного дефіциту фінансів державного сектору економіки та низьких темпів економічного зростання може спричинити довгострокову економічну стагнацію та загострить соціальну нестабільність.
Вже сьогодні, уряд відчуває значні труднощі при виконання плану запозичень на 2011 рік, ступінь виконання якого за 11 місяців становить 65 відсотків. Причому, вартість державних запозичень вже майже у два рази є дешевшою ніж вартість капіталу на міжбанківському ринку та у півтори рази менша вартості рефінансування НБУ. Уряд не може пропонувати ринку реальну вартість грошей через свої бюджетні обмеження, що і є основною причиною недовиконання плану запозичень.
Криза ліквідності, яка утворилась сьогодні в економіці України спричинена з одного боку жорсткою монетарною політикою НБУ та значним обсягом державних запозичень з іншого, що призвело до здороження кредитних ресурсів для реального сектору економіки. За умови збереження нинішнього рівню державних запозичень та жорсткої монетарної політики, в економіці наступить «інвестиційний голод» наслідком якого стане суттєве зниження темпів економічного зростання вже у найближчі періоди.
Окремої уваги потребує аналіз валютних ризиків, оскільки курс долара США відповідно до форвардної біржової ціни (NDF форвард) на грудень 2012 року складає сьогодні 10,2 грн. за долар США. Тобто, навіть за умови збереження нинішнього рівню державного боргу та частки зовнішнього (65%) загальна сума державного та гарантованого боргу у грудні 2012 року може наблизитись до гранично допустимого рівня у 60 відсотків, за умови врахування сукупного боргу державного сектору економіки відповідно міжнародних стандартів.
За таких умов, бюджет 2013 року буде позбавлений додаткового фінансування за рахунок державних запозичень, а обслуговування поточних платежів за боргом вимагатиме значного скорочення інших витрат бюджету.
Таким чином, бюджетна та боргова політика України на наступні роки повинна базуватись на середньостроковій стратегії управління державним боргом, яка має враховувати довгострокові ризики не лише пов’язані із виконанням державного бюджету, але і забезпечення макроекономічної стабільності та рівноваги у довгостроковому періоді.
За таких умов, основними цілями стратегії управління державним боргом у найближчі роки має бути зниження валютного ризику та ризику рефінансування.
Останні роки політика уряду була спрямована виключно на здешевлення вартості запозичень, що призвело до пікових навантажень на державний бюджет у поточному та наступному роках, а необхідність обслуговування яких вже призвело до низки негативних явищ. При чому, значні короткострокові зовнішні запозичення здійснюють подвійний тиск на бюджет та валютний курс.
Надмірний попит на позиковий капітал зі сторони державного сектору призводить до збільшення рівню відсоткових ставок, найменш негативним наслідком чого є зростання витрат бюджету.
Тому необхідно змінити підхід до визначення обсягу внутрішніх запозичень з урахуванням реальної ліквідності національного ринку капіталу – обсяг внутрішніх запозичень має визначатись виходячи з оцінки реальної ємності фінансового ринку, наявності вільних ресурсів та виключно за умови відсутності конкуренції між державним та приватним сектором за фінансові ресурси, результатом чого стає здороження позикового капіталу.
Помірні обсяги державних запозичень у поєднанні із запровадженням Національним банком програми підтримки ліквідності вторинного ринку довгострокових державних запозичень, дозволить значно знизити рівень відсоткових ставок. Програми викупу боргових зобов’язань застосовуються у багатьох країнах. Такий інструмент дозволить знизити ризик рефінансування, який є надзвичайно актуальним сьогодні, але в ніякому разі його не можна розцінювати як джерело емісійного фінансування дефіциту бюджету. Центральний банк через вторинний ринок, зважаючи на графіки погашень та запозичень спільно з урядом, має здійснювати ін’єкції додаткової ліквідності чи заходи з її стерилізації, але у межах обсягів рефінансування поточних зобов’язань.
Проте програма викупу державних облігацій національним банком має бути спрямованою до зниження прибутковості операцій національного банку. Політика спрямування прибутку національного банку до державного бюджету є формою емісійного фінансування та непрямим чином суперечить бюджетному законодавству. Крім того, для досягнення фінансового результату визначеного у державному бюджеті національний банк змушений здійснювати таку монетарну політику та підтримувати такий рівень відсоткових ставок, який забезпечив би необхідний рівень прибутковості, а це часто негативно впливає на загальну економічну рівновагу. За умови безприбутковості національного банку, урядові боргові зобов’язання власником яких є НБУ могли б бути рефінансовані на нові під значно нижчі відсотки так на довші строки, а корпоративний і фінансовий сектори економіки отримали б необхідні кредитні ресурси для інвестиційної діяльності.
Звісно, існують інші ризики пов’язані із державним боргом України та методи підвищення боргової безпеки країни, проте, враховуючи нинішній стан ринкової кон’юнктури, кумулятивного накопичення дефіцитів державних фінансів та негативного торгового балансу, ризик ускладнення умов рефінансування боргових зобов’язань та висока ймовірність девальвації гривні є ключовими моментами для реалізації монетарної політики НБУ та фіскальної політики уряду. За умови їх злагодженої роботи, можливо у 2012-2013 роках вдасться нівелювати відповідні ризики та не допустити перехід економіки України до стану рецесії, як кінцевого результату нинішнього макроекономічного дисбалансу.
Олександр Царук, к.е.н.
пʼятницю, 30 грудня 2011 р.
пʼятницю, 23 вересня 2011 р.
Финансовые риски как фактор дестабилизации макроэкономического равновесия
Мировая экономическая система является сложным и противоречивым образованием, которому присущи имманентные риски, проявляющие себя в ее развитии. Финансовые сектор экономики, как один из самых важных составляющих, требует понимание своей природы в контексте тех перемен, которые с качественной стороны характеризуют современную информационно-экономическую среду.
Тревогу должен вызывать тот факт, что такого количества валютно-финансовых кризисов, которое произошло за последних несколько десятилетий, еще не наблюдалось, ни за один период. Ряд финансовых кризисов, начиная с 90-х годов ХХ века, подтвердили обеспокоенность, что противоречия в мировой экономической и финансовых сферах имеют системный характер и детерминируют рост волатильности. Очевидно, что существует необходимость перемен в системе производственных отношений.
Стабильное функционирование экономики и устойчивый экономический рост нельзя обеспечить без должного уровня устойчивости национальных и мировых финансовых рынков относительно разного рода шоков, особенно внешних, связанных с движением значительных объемов финансовых ресурсов.
Глубинные изменения структуры мировой экономики требуют своего адекватного и научного осмысления. Финансовый сектор, который достиг безпрецедентной в истории степени независимости от корпоративного и государственных секторов, создает дисбаланс и приводит к значительному увеличению финансовых рисков.
На данный момент, чрезвычайно необходимо применить фундаментальные теоретико-методологические подходы к пониманию основных принципов функционирования рыночной экономики, ее противоречий, которые представляют собой разрушительную силу ее дальнейшего развития.
Нестабильность является одним из внутренних свойств рыночного государства. Такая позиция раскрывает основную мысль Дж.М. Кейнса, относительно роли фондового рынка, которая сводится к тому, что этот институт способствует увеличению инвестиций в финансовый сектор, но увеличивает нестабильность, которая присуща рыночной экономике.
Последние отчеты Международного валютного фонда относительно глобальной финансовой стабильности, призывают к реформированию системы регулирования финансовых рынков и смены роли основных локальных регуляторов в каждой стране, до внедрения макропруденциарной экономической политики, которая направлена на снижение рисков присущих финансовым рынкам.
Руководителями МВФ и Мирового банка недавно сделаны однозначные заявления о растущих рисках замедления глобального экономического роста и вхождения мировой экономики в новую фазу кризиса. Появляется необходимость эволюции функций Бреттон-Вудских институций.
Тревогу должен вызывать тот факт, что такого количества валютно-финансовых кризисов, которое произошло за последних несколько десятилетий, еще не наблюдалось, ни за один период. Ряд финансовых кризисов, начиная с 90-х годов ХХ века, подтвердили обеспокоенность, что противоречия в мировой экономической и финансовых сферах имеют системный характер и детерминируют рост волатильности. Очевидно, что существует необходимость перемен в системе производственных отношений.
Стабильное функционирование экономики и устойчивый экономический рост нельзя обеспечить без должного уровня устойчивости национальных и мировых финансовых рынков относительно разного рода шоков, особенно внешних, связанных с движением значительных объемов финансовых ресурсов.
Глубинные изменения структуры мировой экономики требуют своего адекватного и научного осмысления. Финансовый сектор, который достиг безпрецедентной в истории степени независимости от корпоративного и государственных секторов, создает дисбаланс и приводит к значительному увеличению финансовых рисков.
На данный момент, чрезвычайно необходимо применить фундаментальные теоретико-методологические подходы к пониманию основных принципов функционирования рыночной экономики, ее противоречий, которые представляют собой разрушительную силу ее дальнейшего развития.
Нестабильность является одним из внутренних свойств рыночного государства. Такая позиция раскрывает основную мысль Дж.М. Кейнса, относительно роли фондового рынка, которая сводится к тому, что этот институт способствует увеличению инвестиций в финансовый сектор, но увеличивает нестабильность, которая присуща рыночной экономике.
Последние отчеты Международного валютного фонда относительно глобальной финансовой стабильности, призывают к реформированию системы регулирования финансовых рынков и смены роли основных локальных регуляторов в каждой стране, до внедрения макропруденциарной экономической политики, которая направлена на снижение рисков присущих финансовым рынкам.
Руководителями МВФ и Мирового банка недавно сделаны однозначные заявления о растущих рисках замедления глобального экономического роста и вхождения мировой экономики в новую фазу кризиса. Появляется необходимость эволюции функций Бреттон-Вудских институций.
Тезисы выступления эксперта по вопросам финансовой политики, кандидата экономических наук Александра Царука на форуме «Государственно-частное партнерство в сфере сокращения рисков – основа конкурентоспособности страны в ХХІ веке»
пʼятницю, 16 вересня 2011 р.
Финансист: Украина в зоне риска
В случае повторения событий трехлетней давности и начала нового витка кризиса Украина ощутит все последствия, потому что не сможет себя обезопасить. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук.
Несколько лет назад кризис накрыл в развитых странах частный сектор. Из-за слишком больших объемов долга и невзвешенных рисков кредитных портфелей начался кредитно-финансовый кризис, который правительства большинства стран и международные финансовые организации начали тушить эмиссионными средствами», - сказал он.
«В 2007-2008 гг. в Украине предпосылок к кризису государственных финансов и государственного долга, дефолта, не было вообще, поскольку внешний долг правительства составлял около 10-12 млрд. долларов, тогда как внешний долг предприятий и банковской системы составлял около 80 млрд. долларов. Все эти кредиты были краткосрочными, и экономика была очень зависима от внешних шоков на международном рынке. В связи с этим из-за сочетания разных факторов и не совсем правильных действий правительства осуществились такие изменения, как девальвация национальной денежной единицы, возрастание государственного дефицита и спасение всех тех, кто не совсем взвешенно оценил эту рыночную ситуацию и принял ошибочное решение по управлению заемными деньгами. Вследствие этого государственный долг Украины увеличился в 5 раз», - отметил эксперт.
Царук отметил, что поведение Украины было отнюдь не уникальным. «Очень похожие ситуации произошли во многих других государствах, где правительство пыталось стимулировать частный сектор, дабы избежать падения производства, повышения безработицы и других негативных факторов. Украина действовала так же, как и другие, в результате чего тот кризис частного сектора, который произошел тогда, временно был смягчен и переложен на плечи государственного сектора экономики. И именно сейчас происходят те моменты, когда правительству многих стран будет очень сложно получить новые заимствования для рефинансирования старых из-за того, что международный рынок капитала неликвиден, и такая же ситуация сложилась у большинства стран», - заявил он.
«В результате сейчас возможны уже кризисы не частного сектора, а государственного, которые могут быть в форме греческого, испанского, итальянского сценария. Украина ничем не лучше этих стран. Государственный долг Украины достаточно большой, и в нынешней ситуации правительству остается только быть крайне консервативным и фискально сдержанным в отношении государственного долга, дефицита и денежно-кредитной политики, дабы не допустить ситуации, с которыми столкнулись в том числе развитые европейские государства», - сказал экономист.
Царук считает, что такая ситуация вызывает целую цепочку последствий. «В связи с этим осуществляется удорожание кредитных ресурсов для частного сектора. Падает объем государственных закупок во всех странах. Это за собой влечет снижение спроса на продукцию всех секторов экономики и удорожание кредитных ресурсов для приобретения инвестиционных товаров для частного сектора, который, в свою очередь, также влияет на уменьшение спроса в отраслях машиностроения и всего остального. Это все влияет на формирование предпосылок для экономического спада, что тянет за собой уменьшение доходов государственных бюджетов ряда стран. Это за собой влечет увеличение дефицита. Поскольку дефицит и так очень большой и многим странам будет достаточно сложно его держать на безопасном уровне, возможно ухудшение макроэкономической ситуации во многих странах и в целом в мировой экономике», - отметил он.
По словам эксперта, говорить о втором кризисе неуместно, поскольку первый еще и не заканчивался. «Этап кризиса, который был раньше, на самом деле я считаю, что этот кризис не заканчивался. Он просто был смягчен и перемещен в другую плоскость, и именно сейчас он даст о себе знать. Он может не затронуть только те государства, в которых минимальные дефициты бюджетов, развитый внутренний финансовый рынок, большие золотовалютные резервы и малая зависимость от непостоянства цен на ресурсы и экспорт товаров», - заявил он.
«То есть на самом деле те заявления, которые делались представителями МВФ не так давно, они описывают в общем ситуацию в мире, и действительно возможно развитие определенной нестабильности. Украина зависима от внешних рынков. Если посмотреть на индекс украинской биржи, то он продолжает падать, как и падали все фондовые рынки в других странах, но украинский упал сильнее. Это говорит о том, что та ситуация на фондовых рынках в развитых странах экстраполируется на ситуацию в Украине. То есть нашим компаниям, которые хотели бы осуществить частное размещение акций на западных площадках, это будет сделать очень сложно. Соответственно, так же будет сложно получить внешнее финансирование для своей деятельности, для развития бизнеса», - считает эксперт.
«В этой ситуации в Украине существует еще другой риск, достаточно большой, - это политический риск, связанный со взаимоотношениями с РФ. Он может быть катализатором увеличения давления на национальную денежную единицу и в целом на экономическую ситуацию. Именно то, каким образом Украина справится с договоренностями по поводу импорта в Украину энергетических ресурсов и взвешенность цен на них, послужит одной из предпосылок либо к стабилизации ситуации в экономике, либо, наоборот, это будет дополнительным фактором, который будет толкать экономику на дестабилизацию, на разбалансировку. И, соответственно, могут развиваться другие негативные явления», - объяснил Царук.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
Несколько лет назад кризис накрыл в развитых странах частный сектор. Из-за слишком больших объемов долга и невзвешенных рисков кредитных портфелей начался кредитно-финансовый кризис, который правительства большинства стран и международные финансовые организации начали тушить эмиссионными средствами», - сказал он.
«В 2007-2008 гг. в Украине предпосылок к кризису государственных финансов и государственного долга, дефолта, не было вообще, поскольку внешний долг правительства составлял около 10-12 млрд. долларов, тогда как внешний долг предприятий и банковской системы составлял около 80 млрд. долларов. Все эти кредиты были краткосрочными, и экономика была очень зависима от внешних шоков на международном рынке. В связи с этим из-за сочетания разных факторов и не совсем правильных действий правительства осуществились такие изменения, как девальвация национальной денежной единицы, возрастание государственного дефицита и спасение всех тех, кто не совсем взвешенно оценил эту рыночную ситуацию и принял ошибочное решение по управлению заемными деньгами. Вследствие этого государственный долг Украины увеличился в 5 раз», - отметил эксперт.
Царук отметил, что поведение Украины было отнюдь не уникальным. «Очень похожие ситуации произошли во многих других государствах, где правительство пыталось стимулировать частный сектор, дабы избежать падения производства, повышения безработицы и других негативных факторов. Украина действовала так же, как и другие, в результате чего тот кризис частного сектора, который произошел тогда, временно был смягчен и переложен на плечи государственного сектора экономики. И именно сейчас происходят те моменты, когда правительству многих стран будет очень сложно получить новые заимствования для рефинансирования старых из-за того, что международный рынок капитала неликвиден, и такая же ситуация сложилась у большинства стран», - заявил он.
«В результате сейчас возможны уже кризисы не частного сектора, а государственного, которые могут быть в форме греческого, испанского, итальянского сценария. Украина ничем не лучше этих стран. Государственный долг Украины достаточно большой, и в нынешней ситуации правительству остается только быть крайне консервативным и фискально сдержанным в отношении государственного долга, дефицита и денежно-кредитной политики, дабы не допустить ситуации, с которыми столкнулись в том числе развитые европейские государства», - сказал экономист.
Царук считает, что такая ситуация вызывает целую цепочку последствий. «В связи с этим осуществляется удорожание кредитных ресурсов для частного сектора. Падает объем государственных закупок во всех странах. Это за собой влечет снижение спроса на продукцию всех секторов экономики и удорожание кредитных ресурсов для приобретения инвестиционных товаров для частного сектора, который, в свою очередь, также влияет на уменьшение спроса в отраслях машиностроения и всего остального. Это все влияет на формирование предпосылок для экономического спада, что тянет за собой уменьшение доходов государственных бюджетов ряда стран. Это за собой влечет увеличение дефицита. Поскольку дефицит и так очень большой и многим странам будет достаточно сложно его держать на безопасном уровне, возможно ухудшение макроэкономической ситуации во многих странах и в целом в мировой экономике», - отметил он.
По словам эксперта, говорить о втором кризисе неуместно, поскольку первый еще и не заканчивался. «Этап кризиса, который был раньше, на самом деле я считаю, что этот кризис не заканчивался. Он просто был смягчен и перемещен в другую плоскость, и именно сейчас он даст о себе знать. Он может не затронуть только те государства, в которых минимальные дефициты бюджетов, развитый внутренний финансовый рынок, большие золотовалютные резервы и малая зависимость от непостоянства цен на ресурсы и экспорт товаров», - заявил он.
«То есть на самом деле те заявления, которые делались представителями МВФ не так давно, они описывают в общем ситуацию в мире, и действительно возможно развитие определенной нестабильности. Украина зависима от внешних рынков. Если посмотреть на индекс украинской биржи, то он продолжает падать, как и падали все фондовые рынки в других странах, но украинский упал сильнее. Это говорит о том, что та ситуация на фондовых рынках в развитых странах экстраполируется на ситуацию в Украине. То есть нашим компаниям, которые хотели бы осуществить частное размещение акций на западных площадках, это будет сделать очень сложно. Соответственно, так же будет сложно получить внешнее финансирование для своей деятельности, для развития бизнеса», - считает эксперт.
«В этой ситуации в Украине существует еще другой риск, достаточно большой, - это политический риск, связанный со взаимоотношениями с РФ. Он может быть катализатором увеличения давления на национальную денежную единицу и в целом на экономическую ситуацию. Именно то, каким образом Украина справится с договоренностями по поводу импорта в Украину энергетических ресурсов и взвешенность цен на них, послужит одной из предпосылок либо к стабилизации ситуации в экономике, либо, наоборот, это будет дополнительным фактором, который будет толкать экономику на дестабилизацию, на разбалансировку. И, соответственно, могут развиваться другие негативные явления», - объяснил Царук.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
Проект Закону "Про Державний бюджет України на 2012 рік"
15 вересня 2011 року уряд подав до парламенту проект Закону про Державний бюджет України на 2012 рік
У проекті бюджету на 2012 рік закладено:
курс долара 8,1,
євро 11,5.
Доходи – 337,6 млрд. грн. – 22,4 % ВВП
Видатки – 361,6 млрд. грн. – 24 % ВВП
Дефіцит – 24,1 млрд. грн. – 1,6 % ВВП
зростання ВВП – 5 %
Проект бюджету – тут
курс долара 8,1,
євро 11,5.
Доходи – 337,6 млрд. грн. – 22,4 % ВВП
Видатки – 361,6 млрд. грн. – 24 % ВВП
Дефіцит – 24,1 млрд. грн. – 1,6 % ВВП
зростання ВВП – 5 %
Проект бюджету – тут
вівторок, 2 серпня 2011 р.
Дефолта в США не будет – напечатают столько долларов, сколько захотят
Дефолт в США, скорее, невозможен, чем возможен, даже несмотря на весь информационный шум вокруг этого вопроса. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук.
«Дефолт в США невозможен по своей сути, потому что это эмиссионная страна, которая выпускает свою же валюту, которая обслуживает международную торговлю. И они могут выпустить долларов столько, сколько захотят. Это первое», - сказал он. «Второе. Они могут сохранить размер государственного долга на задекларированном верхнем уровне, но при этом сократить свои расходы. И даже если конгресс не увеличит максимальный размер федерального долга, то США все равно смогут справиться с этой ситуацией, но для этого нужно будет сократить свои расходы до пересмотра показателей бюджета и объема госдолга. Но в случае, если политическая игра исполнительной власти и законодательного органа США закончится тем, что администрация Обамы захочет и дальше тратить в таких же объемах в соответствии с принятым бюджетом, а республиканское большинство не даст права увеличивать государственный долг, то действительно может произойти ситуация, что объем государственного долга будет превышен. И в связи с неумелым управлением государственными финансами Минфин США может дать приоритет по выплатам, например, расходов по обороне или медицине, нежели выплатам по процентам или государственного долга. В этом случае возможны задержки либо неплатежи по некоторым долговым обязательствам», - обрисовал ситуацию эксперт.
Однако по мнению Царука, существенного влияния на мировую экономику такая ситуация не окажет. «Кроме как определенного политически-психологического давления на финансовый рынок это явление ни на что не повлияет. Именно это психологическое давление может вызвать колебания до 5% в паре евро-доллар, евро-йена, и на несколько процентов возрастание базовой доходности долгового рынка в долларах США (базовая доходность — это доходность казначейских обязательств). Но может случиться так, что доходность по этим облигация вырастет, но по корпоративному сектору может не измениться. Мировая экономика решит, каким образом на это отреагировать», - считает он.«Что касается Украины, то, с одной стороны, наш Национальный банк формирует резерв в долларах США, потому что у нас основная часть внешнего торгового оборота формируется в долларах США, и поэтому Нацбанк вынужден так поступать. С другой стороны, в связи с возможными колебаниями между долларом, евро, йеной, франком, средневзвешенная стоимость золотовалютных резервов может уменьшаться либо возрастать. С моей точки зрения, нашему правительству реагировать на такие конъюнктурные действия не нужно. Нужно выстраивать долгосрочную перспективу развития экономики и подстраивать под эту монетарную политику Нацбанка», - отметил Царук.Эксперт объяснил, как это лучше сделать. «Во-первых, нужно привязываться не к доллару, а к определенным ценам на ресурсы, на золото, на другие валюты. Привязываться только к доллару — это не совсем правильно, потому что это определенно риск. Все риски экономики США и риски, связанные с этой валютой, экстраполируются на экономику Украины, что не совсем правильно. Но в той ситуации, которую мы имеем, возможны незначительные колебания доллара США и колебания стоимости заимствований. Если произойдет этот момент, то, возможно, в ближайшее время наше правительство не будет выходить на рынок внешних заимствований в связи с определенными изменениями по процентным ставкам, по ликвидности, и он будет временно для нас недоступен», - сказал он.«Но это ситуация, если правительство Обамы будет действовать не совсем разумно, но в пределах допустимого. Но я сомневаюсь, что они пойдут на какие-то резкие непродуманные шаги. Это только политическая игра между исполнительной и законодательной властью в США, перетягивание каната, кто главнее. Чем это закончится? Я думаю, они в конечный момент договорятся ровно на том, на чем они начинали, и ничего существенного не произойдет», - резюмировал Царук.
пʼятницю, 1 липня 2011 р.
Доллар еще может быть средством платежей, но уже не годится для сбережений
Доллар потеряет статус мировой валюты, если американское руководство не пересмотрит принципы своей экономической политики. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук.
Действительно, на данный момент доллар является резервной валютой только по одной причине: большинство внешнего товарооборота, большинство цен на товарных и сырьевых рынках осуществляется в долларах США. Именно то, что мировая экономика использует доллар как средство платежа, и объясняет необходимость формирования резервов центробанками стран для поддержания определенного паритета движения товаров и капиталов. В связи с тем, что осуществляются определенные действия в федеральной резервной системе США, это оказывает давление на ценность валюты и ставит под сомнение выполнение ей одной из основных функций денег как средства сбережения», - сказал он.
«То есть как средство платежа, как международные деньги доллар продолжает существовать, но в связи с тем, что его ценность ставится под сомнение действиями федеральной резервной системы, опасения глав центробанков мира абсолютно оправданы. Доллар присутствует в достаточно большом количестве только из-за того, что экспортно-импортные операции в основном осуществляются именно в этой валюте», - заметил эксперт.
Царук отметил важную роль МВФ в финансовом процессе. «Будущее, с моей точки зрения, будет определяться решениями международного сообщества, в частности МВФ, путем создания нового средства международных платежей — либо усовершенствованием функций валюты МВФ, либо путем создания новой мировой расчетной единицы для осуществления международных платежей. Такой тренд будет сохраняться в том случае, если монетарная политика ФРС не изменит свой вектор на 180 градусов. Если он и дальше будет такой, то международная торговля будет в меньшей мере в долларах США и приведет к формированию новых форм расчетов между контрагентами, в частности, путем установления плавающих курсов цен на сырьевые товары, которые будут определяться как корзина валют, либо это будет новая расчетная единица, возможно, валюта МВФ. Но в мировой экономике это произойдет не административно, а эволюционно», - считает специалист.
Действительно, на данный момент доллар является резервной валютой только по одной причине: большинство внешнего товарооборота, большинство цен на товарных и сырьевых рынках осуществляется в долларах США. Именно то, что мировая экономика использует доллар как средство платежа, и объясняет необходимость формирования резервов центробанками стран для поддержания определенного паритета движения товаров и капиталов. В связи с тем, что осуществляются определенные действия в федеральной резервной системе США, это оказывает давление на ценность валюты и ставит под сомнение выполнение ей одной из основных функций денег как средства сбережения», - сказал он.
«То есть как средство платежа, как международные деньги доллар продолжает существовать, но в связи с тем, что его ценность ставится под сомнение действиями федеральной резервной системы, опасения глав центробанков мира абсолютно оправданы. Доллар присутствует в достаточно большом количестве только из-за того, что экспортно-импортные операции в основном осуществляются именно в этой валюте», - заметил эксперт.
Царук отметил важную роль МВФ в финансовом процессе. «Будущее, с моей точки зрения, будет определяться решениями международного сообщества, в частности МВФ, путем создания нового средства международных платежей — либо усовершенствованием функций валюты МВФ, либо путем создания новой мировой расчетной единицы для осуществления международных платежей. Такой тренд будет сохраняться в том случае, если монетарная политика ФРС не изменит свой вектор на 180 градусов. Если он и дальше будет такой, то международная торговля будет в меньшей мере в долларах США и приведет к формированию новых форм расчетов между контрагентами, в частности, путем установления плавающих курсов цен на сырьевые товары, которые будут определяться как корзина валют, либо это будет новая расчетная единица, возможно, валюта МВФ. Но в мировой экономике это произойдет не административно, а эволюционно», - считает специалист.
Он уходит! Мы его теряем! Мы теряем доллар!..
Мы переживаем закат эры доллара в качестве мировой валюты. Так считают руководители резервами центробанков многих стран. По их мнению, в течение ближайших...
...25 лет гегемония американских денег сменится эпохой мультивалютного портфеля. И хотя ранее банкиры были более осторожны в оценках, сейчас большинство из них не скрывают потери долларом США статуса и позиций.
Но можно ли на 100 % доверять банкирам? Не кроется ли за их словами какой-то собственный корыстный умысел? Вопрос не праздный, потому что напрямую касается каждого украинца. Во-первых, национальная валюта нашей страны привязана к доллару, что чревато валютными колебаниями по отношению к тому же евро в случае, если «бакс» начнет резко сдавать международные позиции. Во-вторых, именно в «зеленых» повелось с 90-х хранить сбережения и оценивать товары. А в этой ситуации речь идет уже не только о разрушении привычной системы функционирования денег, но и о личных финансовых потерях.
О судьбе доллара From-UA решила поговорить с финансовыми экспертами, чтобы в общих чертах получить представление, чего ждать от валютного рынка в ближайшие годы.
Действительно, на данный момент доллар является мировой резервной валютой, ведь большинство товарооборота и цен на мировых рынках формируется в денежной единице США, подтверждает экономист Александр Царук. Именно этим, объясняет он, вызвана необходимость формирования долларовых резервов центробанками стран для поддержания определенного паритета движения товаров и капиталов. Но в связи с тем, что федеральная резервная система США проводит собственную политику, оказывается давление на ценность валюты и ставится под сомнение выполнение ей одной из основных функций денег как средства сбережения. «То есть как средство платежа, как международные деньги доллар продолжает существовать, но в связи с тем, что его ценность ставится под сомнение действиями федеральной резервной системы, опасения глав центробанков мира абсолютно оправданы», – сказал он.
Эксперт уверен, что доллар присутствует в достаточно большом количестве только из-за того, что экспортно-импортные операции в основном осуществляются именно в этой валюте. «Будущее, с моей точки зрения, будет определяться решениями международного сообщества, в частности МВФ, путем создания нового средства международных платежей – либо усовершенствованием функций валюты МВФ, либо путем создания новой мировой расчетной единицы для осуществления международных платежей. Такой тренд будет сохраняться в том случае, если монетарная политика федерального резервной системы не изменит свой вектор на 180 градусов. Если он и дальше будет такой, то международная торговля будет в меньшей мере в долларах США и приведет к формированию новых форм расчетов между контрагентами, в частности, путем установления плавающих курсов цен на сырьевые товары, которые будут определяться как корзина валют, либо это будет новая расчетная единица, возможно, валюта МВФ. Но в мировой экономике это произойдет не административно, а эволюционно», – отметил Царук.
С большой долей скепсиса относится к прогнозам мировых банкиров другой украинский экономист Виктор Лисицкий. «Единственно, что могу сказать, что подъем китайской экономики, которая стала очень мощной и по экспорту сейчас она сопоставима с экспортными объемами Германии, приведет в конечном итоге к тому, что доллар будет вытесняться в определенной степени из межгосударственных расчетов, и через какое-то время его место займет юань», – считает он.
По его словам, Россия также претендует на то, чтобы рубль использовался в этой сфере. И такую вероятность нельзя исключать. Что касается Европы, то пока банки ЕС не до конца показали, что умеют организовывать сложные мультинациональные экономики. «Доля той или иной валюты и в валютных резервах той или иной страны, и в расчетах между государствами определяется в значительной степени настроениями бизнесов. Поэтому к тому, что мир станет более мультивалютным и доля доллара снизится, я отношусь совершенно спокойно. Это совершенно не говорит о том, что завтра надо тикать от доллара. Все определяется устойчивостью бизнес-отношений между бизнесменами разных стран. И все разговоры о том, что доллар надо отменять и заменять его амерами, это просто детский сад. Никакого бизнесмена не уговоришь перейти от расчетов долларами к расчетам амерами, если бизнесмен не знает, что за ним стоит. Поэтому вопрос о долларе – это не тот вопрос, который стоит особо пристального внимания политиков и макроэкономистов», – уверен Лисицкий.
Ошибку во мнениях банкиров углядел и вице-президент Центра экономического развития Александр Кошик. Однако заключается она, на его взгляд, в озвученном 25-летнем сроке. «То, что доллар потеряет свой статус, это не вызывает сомнений, но я думаю, что это произойдет гораздо быстрее – в течение 10-15 лет. Об этом говорит то, что экономика США находится действительно в очень тяжелом положении, страна живет в долг. Производя 20 % ВВП, она потребляет 40 %. До бесконечности так продолжаться не может. Курс доллара поддерживается политическим весом США, а не экономическими условиями», – утверждает эксперт.
Он считает рост государственного долга США катастрофическим. И именно в этом главная причина эры заката доллара. «Что придет ему на смену? То, что предлагал Доминик Стросс-Кан, это создание мировой резервной валюты, или появится несколько резервных валют. Юань, возможно, будет лет через 10 претендовать на статус мировой резервной валюты. Очень сложно сейчас гадать… На мировую экономику это позитивно повлияет, то есть уже не будет возможности печатать необеспеченные доллары и получать реальные ресурсы со всего мира. Другое дело, я не исключаю, что в ближайшем будущем США могут пойти на резкую девальвацию, вот тогда для мировой экономики, в том числе и для украинской, будут тяжелейшие последствия. То есть все, кто держит золотовалютные резервы, кто держит наличные доллары (я думаю, что в Украине до 50-60 млрд. долларов наличных) – понятно, как это ударит по населению, если вдруг они обесценятся на 30 %. И вполне вероятно, что если произойдет кризис, то доллар вообще через несколько лет утратит свой статус», – заключил Лисицкий.
Потеря статуса долларом уже идет, подтверждает директор Института трансформации общества Олег Соскин. «Особенно это усилилось после введения наличного евро. Естественно, что мощнейшая экономическая финансовая группировка, это 500 миллионов населения, ВВП ЕС в районе 13 трлн. долларов – это, по сути, продукт, равный американскому. Плюс, конечно, юань (Китай усилился, все-таки огромная территория), плюс Индия. МВФ уже тоже ввел свою расчетную единицу. Валютная корзина состоит из четырех: иена, фунт, доллар и евро. И эта валюта действует как расчетная уже во всем мире», – заверил он.
По предположению эксперта, этот механизм показал свою устойчивость, потому что баланс рассчитывается по курсам корзины валют плюс по долям экономики. При учете структуры корзины валют также учитывается ВВП этой страны, ее экспортный потенциал и учитывается ВВП на душу населения. Эти параметры дают возможность создать очень устойчивую систему. «Видимо, такая валютная корзина и будет какой-то агрегативной валютой. Но она не будет, конечно, наличной валютой на сегодняшний день, это бессмысленно. Для Украины валютная корзина – это очень хорошо. Я уже много лет говорю о том, что нам надо отвязываться от доллара и привязываться к СДР, потому что тогда мы не будем зависеть от прихоти одной державы и от ее финансово-экономического состояния. Привязка к СДР защищает национальную валюту, экономику от неправильных финансово-экономических шагов. Страна, которая это делает, – это страна со зрелым финансовым руководством. При этом, я считаю, должен быть обязательно учет цены на золото. Без СДР и корреляции гривны к золоту мы не сможем дальше развиваться. Если этого не сделать, то нас будут все иметь. Сегодня нас имеют США, потому что мы к доллару привязаны. Поэтому надо выходить на этот уровень», – убеждает Соскин.
Проблемы доллара подтверждает и эксперт Фонда общественной безопасностиЮрий Гаврилечко. «США долгое время были центром печатания резервной валюты. У них ВВП был самым крупным в мире, но уже несколько лет назад, если смотреть по реальному выпуску товаров и услуг, Китай обошел США. И пока нет никаких более-менее реальных прогнозов относительно того, что США смогут восстановить свое производство. Поэтому доллар – не обеспеченная ничем валюта: американский доллар не обеспечен ни золотом, ни товарами, и кроме военной силы и договоренностей, он ни на чем не держится», – объяснил он.
Эксперт уверен, что в мире изменяется баланс сил, а вместе с ним может поменяться и мировая резервная валюта. Но она будет одна. «Относительно портфеля мультивалютного – честно говоря, я бы не думал, что такая ситуация произойдет, потому что любая система с корзиной валют менее стабильна, чем единая валюта, какая бы она ни была. Именно потому, что очень сложно договариваться. Я не очень представляю себе систему, даже через 25 лет, когда бы все основные игроки четко договорились, что эта корзина будет на чем-то основана, и, соответственно, поддерживать ее равнозначно и равновесно. Это очень проблематично, разве что изменится структура мировой экономики. Но пока таких сигналов незаметно», – заметил Гаврилечко.
Вывод напрашивается сам собой: столько людей вместе взятых ошибаться не могут. Поэтому темна украинская ночь, но сало надо перепрятать. В смысле, перевести часть заныканных «кровных» в другие валюты – евро, юань, фунт, франк и т.п. И добавить золото. Создать, так сказать, собственную мультивалютную корзину. Тогда если какая-то из валют и рухнет – то потеряешь только часть, а не все сразу. Обидно, но не смертельно. И кризисы не так страшны. Было бы что откладывать.
Но можно ли на 100 % доверять банкирам? Не кроется ли за их словами какой-то собственный корыстный умысел? Вопрос не праздный, потому что напрямую касается каждого украинца. Во-первых, национальная валюта нашей страны привязана к доллару, что чревато валютными колебаниями по отношению к тому же евро в случае, если «бакс» начнет резко сдавать международные позиции. Во-вторых, именно в «зеленых» повелось с 90-х хранить сбережения и оценивать товары. А в этой ситуации речь идет уже не только о разрушении привычной системы функционирования денег, но и о личных финансовых потерях.
О судьбе доллара From-UA решила поговорить с финансовыми экспертами, чтобы в общих чертах получить представление, чего ждать от валютного рынка в ближайшие годы.
Действительно, на данный момент доллар является мировой резервной валютой, ведь большинство товарооборота и цен на мировых рынках формируется в денежной единице США, подтверждает экономист Александр Царук. Именно этим, объясняет он, вызвана необходимость формирования долларовых резервов центробанками стран для поддержания определенного паритета движения товаров и капиталов. Но в связи с тем, что федеральная резервная система США проводит собственную политику, оказывается давление на ценность валюты и ставится под сомнение выполнение ей одной из основных функций денег как средства сбережения. «То есть как средство платежа, как международные деньги доллар продолжает существовать, но в связи с тем, что его ценность ставится под сомнение действиями федеральной резервной системы, опасения глав центробанков мира абсолютно оправданы», – сказал он.Эксперт уверен, что доллар присутствует в достаточно большом количестве только из-за того, что экспортно-импортные операции в основном осуществляются именно в этой валюте. «Будущее, с моей точки зрения, будет определяться решениями международного сообщества, в частности МВФ, путем создания нового средства международных платежей – либо усовершенствованием функций валюты МВФ, либо путем создания новой мировой расчетной единицы для осуществления международных платежей. Такой тренд будет сохраняться в том случае, если монетарная политика федерального резервной системы не изменит свой вектор на 180 градусов. Если он и дальше будет такой, то международная торговля будет в меньшей мере в долларах США и приведет к формированию новых форм расчетов между контрагентами, в частности, путем установления плавающих курсов цен на сырьевые товары, которые будут определяться как корзина валют, либо это будет новая расчетная единица, возможно, валюта МВФ. Но в мировой экономике это произойдет не административно, а эволюционно», – отметил Царук.
С большой долей скепсиса относится к прогнозам мировых банкиров другой украинский экономист Виктор Лисицкий. «Единственно, что могу сказать, что подъем китайской экономики, которая стала очень мощной и по экспорту сейчас она сопоставима с экспортными объемами Германии, приведет в конечном итоге к тому, что доллар будет вытесняться в определенной степени из межгосударственных расчетов, и через какое-то время его место займет юань», – считает он.По его словам, Россия также претендует на то, чтобы рубль использовался в этой сфере. И такую вероятность нельзя исключать. Что касается Европы, то пока банки ЕС не до конца показали, что умеют организовывать сложные мультинациональные экономики. «Доля той или иной валюты и в валютных резервах той или иной страны, и в расчетах между государствами определяется в значительной степени настроениями бизнесов. Поэтому к тому, что мир станет более мультивалютным и доля доллара снизится, я отношусь совершенно спокойно. Это совершенно не говорит о том, что завтра надо тикать от доллара. Все определяется устойчивостью бизнес-отношений между бизнесменами разных стран. И все разговоры о том, что доллар надо отменять и заменять его амерами, это просто детский сад. Никакого бизнесмена не уговоришь перейти от расчетов долларами к расчетам амерами, если бизнесмен не знает, что за ним стоит. Поэтому вопрос о долларе – это не тот вопрос, который стоит особо пристального внимания политиков и макроэкономистов», – уверен Лисицкий.
Ошибку во мнениях банкиров углядел и вице-президент Центра экономического развития Александр Кошик. Однако заключается она, на его взгляд, в озвученном 25-летнем сроке. «То, что доллар потеряет свой статус, это не вызывает сомнений, но я думаю, что это произойдет гораздо быстрее – в течение 10-15 лет. Об этом говорит то, что экономика США находится действительно в очень тяжелом положении, страна живет в долг. Производя 20 % ВВП, она потребляет 40 %. До бесконечности так продолжаться не может. Курс доллара поддерживается политическим весом США, а не экономическими условиями», – утверждает эксперт.Он считает рост государственного долга США катастрофическим. И именно в этом главная причина эры заката доллара. «Что придет ему на смену? То, что предлагал Доминик Стросс-Кан, это создание мировой резервной валюты, или появится несколько резервных валют. Юань, возможно, будет лет через 10 претендовать на статус мировой резервной валюты. Очень сложно сейчас гадать… На мировую экономику это позитивно повлияет, то есть уже не будет возможности печатать необеспеченные доллары и получать реальные ресурсы со всего мира. Другое дело, я не исключаю, что в ближайшем будущем США могут пойти на резкую девальвацию, вот тогда для мировой экономики, в том числе и для украинской, будут тяжелейшие последствия. То есть все, кто держит золотовалютные резервы, кто держит наличные доллары (я думаю, что в Украине до 50-60 млрд. долларов наличных) – понятно, как это ударит по населению, если вдруг они обесценятся на 30 %. И вполне вероятно, что если произойдет кризис, то доллар вообще через несколько лет утратит свой статус», – заключил Лисицкий.
Потеря статуса долларом уже идет, подтверждает директор Института трансформации общества Олег Соскин. «Особенно это усилилось после введения наличного евро. Естественно, что мощнейшая экономическая финансовая группировка, это 500 миллионов населения, ВВП ЕС в районе 13 трлн. долларов – это, по сути, продукт, равный американскому. Плюс, конечно, юань (Китай усилился, все-таки огромная территория), плюс Индия. МВФ уже тоже ввел свою расчетную единицу. Валютная корзина состоит из четырех: иена, фунт, доллар и евро. И эта валюта действует как расчетная уже во всем мире», – заверил он.По предположению эксперта, этот механизм показал свою устойчивость, потому что баланс рассчитывается по курсам корзины валют плюс по долям экономики. При учете структуры корзины валют также учитывается ВВП этой страны, ее экспортный потенциал и учитывается ВВП на душу населения. Эти параметры дают возможность создать очень устойчивую систему. «Видимо, такая валютная корзина и будет какой-то агрегативной валютой. Но она не будет, конечно, наличной валютой на сегодняшний день, это бессмысленно. Для Украины валютная корзина – это очень хорошо. Я уже много лет говорю о том, что нам надо отвязываться от доллара и привязываться к СДР, потому что тогда мы не будем зависеть от прихоти одной державы и от ее финансово-экономического состояния. Привязка к СДР защищает национальную валюту, экономику от неправильных финансово-экономических шагов. Страна, которая это делает, – это страна со зрелым финансовым руководством. При этом, я считаю, должен быть обязательно учет цены на золото. Без СДР и корреляции гривны к золоту мы не сможем дальше развиваться. Если этого не сделать, то нас будут все иметь. Сегодня нас имеют США, потому что мы к доллару привязаны. Поэтому надо выходить на этот уровень», – убеждает Соскин.
Проблемы доллара подтверждает и эксперт Фонда общественной безопасностиЮрий Гаврилечко. «США долгое время были центром печатания резервной валюты. У них ВВП был самым крупным в мире, но уже несколько лет назад, если смотреть по реальному выпуску товаров и услуг, Китай обошел США. И пока нет никаких более-менее реальных прогнозов относительно того, что США смогут восстановить свое производство. Поэтому доллар – не обеспеченная ничем валюта: американский доллар не обеспечен ни золотом, ни товарами, и кроме военной силы и договоренностей, он ни на чем не держится», – объяснил он.Эксперт уверен, что в мире изменяется баланс сил, а вместе с ним может поменяться и мировая резервная валюта. Но она будет одна. «Относительно портфеля мультивалютного – честно говоря, я бы не думал, что такая ситуация произойдет, потому что любая система с корзиной валют менее стабильна, чем единая валюта, какая бы она ни была. Именно потому, что очень сложно договариваться. Я не очень представляю себе систему, даже через 25 лет, когда бы все основные игроки четко договорились, что эта корзина будет на чем-то основана, и, соответственно, поддерживать ее равнозначно и равновесно. Это очень проблематично, разве что изменится структура мировой экономики. Но пока таких сигналов незаметно», – заметил Гаврилечко.
Вывод напрашивается сам собой: столько людей вместе взятых ошибаться не могут. Поэтому темна украинская ночь, но сало надо перепрятать. В смысле, перевести часть заныканных «кровных» в другие валюты – евро, юань, фунт, франк и т.п. И добавить золото. Создать, так сказать, собственную мультивалютную корзину. Тогда если какая-то из валют и рухнет – то потеряешь только часть, а не все сразу. Обидно, но не смертельно. И кризисы не так страшны. Было бы что откладывать.
понеділок, 20 червня 2011 р.
Кризис доверия. Верят или не верят украинцы банкам?
В 2011 году украинцы стали меньше доверять банкам. Эту тенденцию выявили в ходе опроса общественного мнения социологи компании «GfK Ukraine». Они узнали, что большинство граждан нашего государства расценивает нынешний момент времени как не способствующий сотрудничеству с банками, тогда как противоположного мнения придерживается лишь 4,8 % респондентов.
Насколько эти настроения могут отразиться на банковском секторе и финансовой системе в целом? Адекватны ли реальности полученные социологами результаты и какие причины привели к жизни озвученные цифры? С такими вопросами From-UA обратилась к отечественным светилам в экономических темах. Ведь это не шутка: кризис доверия – предвестник и начало куда более осязаемого кризиса финансов.
Не видит оснований для опасения экономист Александр Царук. По его мнению, все страхи – от недостатка информации. «Я не могу сказать, что сейчас нет доверия. Лично я тем банкам, в которых размещал свободные средства, и дальше доверяю. И проблем со снятием депозитов со своих счетов даже в самые кризисные минуты 2008-го у меня не было. Доверие потеряли те банки, которые злоупотребляли средствами вкладчиков или неумело распределяли риски. Вот в этих банках действительно есть проблемы, и они и дальше будут», – считает он.Эксперт привел в качестве примера банк «Надра», в котором вкладчики оказались заложниками ситуации, а государственная администрация не обеспечила доступ клиентов к их средствам. «Недоверие будет оставаться, если не заработает институт временных администраторов и не пройдет нормальная санация или ликвидация банков. Именно из-за таких административных решений и неиспользования рыночных механизмов регулирования и удержания ситуации в кризисное время, а также в связи с дисбалансом государственных финансов большая часть украинских банков не может вызывать доверие. Но есть и другая часть банков, которые работали в соответствии с банковскими стандартами, и им можно доверять. Но обыватель просто не знает, какой банк надежный, а какой нет. Он пользуется советами друзей, рекламой. А для того, чтобы провести тест финансовой устойчивости, надо обладать определенными навыками и информацией, что для большинства людей недоступно», – пояснил Царук.
Позитивно воспринял информацию социологов и другой экономист – Виктор Лисицкий. «Если взять динамику депозитов за последние 12 месяцев (что позволяет учесть сезонные колебания), то в марте-апреле люди склонны больше к накоплению. То же касается и оживления на автомобильном рынке – сейчас много покупают автомобилей, чтобы к осени-зиме быть на уже обкатанной машине. Если за 12 месяцев взять депозиты физических и депозиты юридических лиц в сопоставлении с показателями прошлого года, то мы увидим неплохую динамику. Особенно радует, что украинцы все-таки несут деньги в банки», – отметил он.По мнению специалиста, наши граждане обладают рядом интересных ментальных особенностей в сфере работы с финансами. «Особенность украинцев в том, что они как-то судорожно накапливают долларовую наличку, забывая о том, что от инфляции они этим не спрячутся, потому что у нас практически долларовых расчетов нет. Депозиты физических лиц растут неплохими темпами, и вместе с тем значительными темпами растет валютная наличка за пределами банковской системы», – подчеркнул Лисицкий.
Еще дальше развил «позитивную» мысль руководитель Государственной комиссии по регулированию рынка финансовых услуг Василий Волга. «Я как руководитель регулятора сферы небанковских финансовых услуг, тесно работающий с банковской сферой, пусть и не напрямую, позволю себе не согласиться с результатами этого исследования. Главным показателем для меня как финансиста служат цифры, факты и экономические показатели», – отрезал он.По словам чиновника, еще полгода назад количество депозитов в банках вернулось к докризисному показателю, а только за последний квартал граждане Украины внесли в банковскую сферу 24 млрд. гривен. «В какой среде и каким образом проводились исследования – я не знаю. Но единственное, что подтверждает исследование – так это то, что социология такая же точная наука, как и метеорология, а соцопросы очень часто напоминают прогнозы погоды», – поиронизировал Волга.
Противоположное настроение наблюдается у экономиста Олега Соскина. «У нас нет доверия к банкам. Правительство хочет обложить налогами депозиты, и уже нет смысла класть туда деньги. Кроме того, в последнее время банки стали очень много собирать личной информации о клиентах. И люди просто не понимают, зачем так много персональной информации отдавать какому-то учреждению, как она будет использоваться. Кроме того, банки потеряли доверие в ходе финансового кризиса, когда собственники порядка 20 банков нагло ограбили, по сути, своих вкладчиков, особенно депозитариев», – перечислил причины он.К этому эксперт добавил проблемы людей, взявших валютные кредиты до кризиса и столкнувшихся с угрозой потери имущества и работой коллекторов. «Поэтому и возникло резкое противостояние между населением и банковским капиталом, который рассматривает украинцев как овцу, с которой надо содрать шкуру, а не только шерсть подстричь. Сейчас возникло фактически состояние войны между населением и банковской сферой. Это ростовщические конторы, а не банки, они ничем не отличаются от ломбардов, которые грабят население», – возмущен Соскин.
Скептичен в оценке отношений украинцев к банкам и директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон. «Большая часть украинцев не хранят на депозитах валюту, потому как знают, что в случае каких-либо обвалов, дефолтов, как раз банки те средства, которые есть у них, на руки населению в полном объеме не отдадут», – заметил он.По его мнению, имея информацию о возможности второй волны кризиса и опасности резкой инфляции гривны, видя, что через транши МВФ искусственно поддерживается курс относительно других валют, украинцы предпочитают хранить деньги по принципу «разных корзин» – в рублях, долларах и евро. «И при этом боятся эти деньги положить на депозит в банки с учетом того, что риски, связанные с ожидаемым кризисом, коснутся, прежде всего, банковской системы. Кроме того, понимают, что государство обеспечивать безопасность вкладов не будет, а многие банки имеют совладельцев за рубежом», – объяснил Макогон полученные социологами цифры.
О последствия банковского кризиса прошлых лет как предпосылке негативного настроя граждан по отношению к финучреждениям говорит вице-президент Центра экономического развития Александр Кошик. «Это затронуло огромное количество людей, поэтому вполне естественно было ожидать такой реакции», – считает он.Как заявил экономист, снижению количества депозитов не стоит придавать большого значения, так как это – обычные сезонные колебания. Но угроза стабильности банковской системы действительно существует, и состоит она в огромном количестве проблемных кредитов – от официальных 15 % до 50 %, которые дают независимые эксперты и международные организации. «Это очень критическая ситуация. Повторение банковского кризиса вполне возможно, и люди стихийно чувствуют это. В принципе, то, что происходит в мире – угроза второй волны кризиса, – тоже психологически влияет на людей, и возникает желание не рисковать. К тому же сейчас произошло снижение ставок депозитов. Если в первое время банки после кризиса старались привлечь выгодными условиями, то сейчас это не так выгодно, и это тоже влияет на поведение людей. Что касается стабилизации в банковской сфере, то это связано с общим положением экономики. Наша экономика еще не вышла на докризисный уровень развития и, скорее всего, выйдет лишь к концу 2012 года – началу 2013 года. И если это произойдет (поскольку это зависит не только от внутриукраинских условий, но и от того, как будет складываться ситуация в мировой экономике – украинская экономика очень открыта и чувствительна ко всем шокам), вот тогда можно ожидать, что постепенно доверие к банковской системе восстановится», – объяснил Кошик.
На этом осторожном ожидании хотелось бы и подвести черту. Слова эксперта осторожны, а потому не оптимистичны или пессимистичны, а скорее реалистичны. Скепсиса и беззаботности в оценках также хватило. Что кому ближе – пусть определяет сам читатель. Он же – владелец средств, которыми имеет полное право распоряжаться по собственному усмотрению.
Единственный нюанс: желательно при этом помнить, что нравится это кому-то или нет, но банки, как и весь финансовый сектор, – это «кровеносная система» экономики. Если из нее исчезают деньги – плохо становится всем. В то время как спрятанные под кроватью пакеты с долларами на подъем собственной экономики не работают. Это закон. А дальше уже – частный выбор...
Обыватель просто не знает, какой банк надежный, а какой нет
Украинская банковская система не переживает кризис доверия, о котором можно предположить, исходя из последних данных отечественных социологов. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук.
«Ситуация в банковской системе, как и в других отраслях экономики, взаимосвязана с общей ситуацией в балансе государственных и частных финансов. В частности, речь идет о дисбалансе государственного бюджета и государственных корпораций, а также финансировании этих дефицитов за счет скупки облигаций Нацбанком, то есть за счет кредитной эмиссии. Часть этих бумаг и финансов оседает в банках, в результате они сейчас чувствуют избыток ликвидности: снизили существенно процентные ставки по всем инструментам, и вследствие этого банковские продукты для частного сектора экономики теряют свою привлекательность на фоне подорожания некоторых видов ценных бумаг и банковских металлов, которые приобретают все большую популярность в связи с большей надежностью их и присутствием такого атрибута, как реальная стоимость. Стоимость денег определяется соотношением денежной массы и товарной массы», - заметил он.«Я не могу сказать, что сейчас нет доверия. Лично я тем банкам, в которых размещал свободные средства, и дальше доверяю. И проблем со снятием депозитов со своих счетов даже в самые кризисные минуты 2008-го у меня не было. Доверие потеряли те банки, которые злоупотребляли средствами вкладчиков или неумело распределяли риски. Вот в этих банках действительно есть проблемы, и они и дальше будут», - добавил эксперт.
Царук считает, что недоверие испытывает ряд банков по абсолютно конкретным причинам. «Недоверие будет оставаться, если не заработает институт временных администраторов и не пройдет нормальная санация или ликвидация банков. В частности, непонятно, почему вкладчики банка «Надра» являются заложниками ситуации тогда, когда администраторы Нацбанка должны были сделать все для того, чтобы люди моментально получили доступ к своим средствам. А они фактически заморожены в связи с определенными политическими соображениями должностных лиц. Именно из-за таких административных решений и неиспользования рыночных механизмов регулирования и удержания ситуации в кризисное время, а также в связи с дисбалансом государственных финансов большая часть украинских банков не может вызывать доверие», - отметил он.«Но есть и другая часть, которые работали в соответствии с банковскими стандартами, и им можно доверять. Но обыватель просто не знает, какой банк надежный, а какой нет. Он пользуется советами друзей, рекламой. А для того, чтобы провести тест финансовой устойчивости, надо обладать определенными навыками и информацией, что для большинства людей недоступно. Именно эти функции и должны были исполнять регуляторы, а также профессиональные ассоциации, которые, к сожалению, видимо, не совсем справлялись в последнее время с этой функцией, из-за чего произошел определенный кризис банковской системы и многие вкладчики не получили свои средства. Именно эти причины — макроэкономическая нестабильность и не совсем адекватное административное вмешательство – привели к потере доверия населения. В связи с динамикой цен на банковские металлы многие люди все больше и больше используют этот инструмент для собственных сбережений», - сказал Царук.http://www.from-ua.com
Царук считает, что недоверие испытывает ряд банков по абсолютно конкретным причинам. «Недоверие будет оставаться, если не заработает институт временных администраторов и не пройдет нормальная санация или ликвидация банков. В частности, непонятно, почему вкладчики банка «Надра» являются заложниками ситуации тогда, когда администраторы Нацбанка должны были сделать все для того, чтобы люди моментально получили доступ к своим средствам. А они фактически заморожены в связи с определенными политическими соображениями должностных лиц. Именно из-за таких административных решений и неиспользования рыночных механизмов регулирования и удержания ситуации в кризисное время, а также в связи с дисбалансом государственных финансов большая часть украинских банков не может вызывать доверие», - отметил он.«Но есть и другая часть, которые работали в соответствии с банковскими стандартами, и им можно доверять. Но обыватель просто не знает, какой банк надежный, а какой нет. Он пользуется советами друзей, рекламой. А для того, чтобы провести тест финансовой устойчивости, надо обладать определенными навыками и информацией, что для большинства людей недоступно. Именно эти функции и должны были исполнять регуляторы, а также профессиональные ассоциации, которые, к сожалению, видимо, не совсем справлялись в последнее время с этой функцией, из-за чего произошел определенный кризис банковской системы и многие вкладчики не получили свои средства. Именно эти причины — макроэкономическая нестабильность и не совсем адекватное административное вмешательство – привели к потере доверия населения. В связи с динамикой цен на банковские металлы многие люди все больше и больше используют этот инструмент для собственных сбережений», - сказал Царук.http://www.from-ua.com
вівторок, 14 червня 2011 р.
ИСИ вне закона: портфельные инвесторы вынуждены сбросить все акции украинских банков до 16 июля 2011 года
Согласно норм Закона от 15.02.2011 № 3024-VI, который вносит изменения в закон о банках и банковской деятельности, участниками банка больше не могут быть институты совместного инвестирования. Раньше такой запрет распространялся только на религиозные и благотворительные организации, юрлица с существенным участием банка и объединения граждан. Такое решение вызвало переполох среди участников рынка, хотя и запоздалый, так как закон был принят еще зимой, а так же колебания котировок акций банков на кануне вступления в силу данного закона.
Следует учесть, что изначально законопроектом 0884 (ныне закон 3024-VI), внесенный депутатами Воропаевым, Ахметовым и Вилкулом, предлагалось вообще убрать какие либо ограничения к участникам банков, но во время доработки законопроекта парламент поддержал пропозиции н.д. Арджевитина, Шпенова и Полунеева, которые и предложили исключить ИСИ с участников банков.
Следует учесть, что изначально законопроектом 0884 (ныне закон 3024-VI), внесенный депутатами Воропаевым, Ахметовым и Вилкулом, предлагалось вообще убрать какие либо ограничения к участникам банков, но во время доработки законопроекта парламент поддержал пропозиции н.д. Арджевитина, Шпенова и Полунеева, которые и предложили исключить ИСИ с участников банков.
Закон вступает в силу 16.06.2011
Самое время покупать акции банков…
Самое время покупать акции банков…
неділю, 15 травня 2011 р.
Долговой родник иссяк
Половина стран с уровнем госдолга от 40% до 60% ВВП рано или поздно объявляют дефолт, утверждает статистика. Украина стремительно движется к «заветному» рубежу
В марте совокупный государственный долг Украины (прямой и гарантированный) увеличился на 0,4%, или на $0,206 млрд., до $56,411 млрд., и вновь обновил исторический максимум. По данным Министерства финансов, в целом за январь-март общий госдолг вырос на 3,9%, или на $2,121 млрд. В гривневом выражении общий госдолг увеличился в марте на 0,7%, а с начала года — на 3,9%, до 449,03 млрд. грн.
Согласно данным Минфина, в марте произошло замещение части внешнего долга внутренним: общий внутренний госдолг вырос на 4%, или на $0,778 млрд., до $20,281 млрд., тогда как общий внешний снизился на 1,6%, или на $0,572 млрд. (преимущественно из-за погашения еврооблигаций 2004 г. на $0,6 млрд.). В результате доля внешнего долга сократилась с 65,3% до 64%.
За 2010 г. совокупный госдолг Украины увеличился в долларовом выражении на 36,4%, или на $14,476 млрд. На конец года правительство оценивало его объем в 39,6% ВВП. По прогнозам Кабмина, к концу текущего года он достигнет 44,2% ВВП.
Погружение продолжается
В 2011 г. Украина планирует одолжить на мировых рынках около $5,4 млрд. для финансирования дефицита госбюджета. Из этих средств $4,5 млрд. правительство хочет получить путем выпуска еврооблигаций, $0,9 млрд. государство надеется занять у международных финансовых институтов: Всемирного банка, Европейского инвестиционного банка, а также Европейского банка реконструкции и развития. И в эту сумму еще не включены средства от Международного валютного фонда.
По состоянию на 1 января текущего года валовой внешний частный долг Украины оценивался в $84 млрд., суммарная же внешняя задолженность частного и государственного секторов составила около $117 млрд. При этом за 2010 г. долг увеличился на 6%. Возможным это стало, в том числе, «благодаря» сотрудничеству с Международным валютным фондом.
По оценкам Международного фонда Блейзера, в 2011 г. Украина должна вернуть по государственному внешнему долгу около $4,8 млрд. При этом уже в следующем году выплаты составят примерно $5,8 млрд., дойдя в 2013 г. до $8,4 млрд. А в 2014 г. они сократятся до $6,3 млрд.
Проблема Украины в том, по словам исполнительного директора фонда Олега Устенко, что значительная доля ее долгов, особенно частных,— краткосрочные займы до трех лет. При этом краткосрочная часть украинского внешнего долга по остаточным срокам погашения в 2010 г. составляла около $40 млрд. «Если предположить, что процентная ставка по частным долгам составляет порядка 10%, то общая сумма, которую должен вернуть частный сектор в 2011 г., достигает около $48 млрд. При этом государственный сектор должен вернуть $4,8 млрд. То есть общая сумма, необходимая к погашению в 2011 г., превышает сумму в $50 млрд.»,— подсчитывает эксперт. Правда, часть этих денег представляет собой займы материнских компаний своим дочерним структурам, а часть средств — товарные кредиты. Но даже если таких средств наберется половина от общей суммы долга, продолжает господин Устенко, то $20-30 млрд. все же придется отдать в текущем году. И это при том, что, к примеру, размер золотовалютных резервов государства немногим превышает $35 млрд.
Эксперт уверен, что стремительный рост госдолга — предвестник кризиса. При этом в большинстве случаев развитые страны могут позволить себе держать значительно больший долг, чем развивающиеся страны. «А каждая вторая страна с уровнем госдолга от 40% до 60% ВВП рано или поздно объявляет дефолт. Вот почему величина украинского госдолга на уровне около 40% является опасной»,— предостерегает Олег Устенко. Ситуация в Украине, по его словам, сложная, но не уникальная. Кроме того, развивающимся странам в принципе легче переживать кризисы, потому что социальные программы их не столь значительны, как в развитых, и не требуют резкого наращивания государственных долгов. В Украине же все зависит от глубины и скорости проведения реформ. А сотрудничество с Международным валютным фондом повлияет на возможности реструктуризации долгов и выхода на внешние рынки капитала.
Голубые дали
Последствия же возможного дефолта могут оказаться для Украины слишком плачевными: резкое удорожание импорта, падение доходов населения, невозможность выхода на внешний долговой рынок, неподъемная цена заемных ресурсов. Кроме того, стоит помнить, что долги все равно никому никогда не прощаются.
По словам директора экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова Василия Юрчишина, прирост консолидированного госдолга Украины с 2008 г.— наивысший в Европе. И проблема даже не в его размере, а в стремительности наращивания долга, в том числе краткосрочного. Ведь этот рост тоже необходимо обслуживать. А это несет в себе больший риск дефолта, чем непосредственно величина долга.
Кроме того, для Украины критичными являются такие показатели, как отношение иностранного долга к объему экспорта-импорта. Это соотношение сейчас составляет около 150%. Важен также показатель отношения золотовалютных резервов государства к краткосрочному внешнему долгу. Это соотношение сейчас составляет около 70% ($36 млрд. к $47 млрд.). «За два последних года, когда Украина остро нуждается в инвестиционных ресурсах, в том числе на Евро-2012, долговые обязательства росли примерно на 20% больше, чем иностранные инвестиции. Это при том, что инвестиции в основном шли в банковский сектор, что хорошо для стабилизации экономики, но не для возможности обслуживания долгов»,— отмечает эксперт.
Не менее сложная ситуация и с внутренним долгом. И хоть он никогда не представлял проблем для обслуживания, так как каждое государство имеет возможность напечатать денег столько, сколько требуется, тем не менее, украинский внутренний долг продолжает расти и близок к насыщению. «Возможности финансирования наших долгов и дефицитов через внутренние рынки также близки к насыщению. О дефолте нет смысла говорить, но о рисках и напряженности следует помнить»,— предупреждает господин Юрчишин.
Нулевой дефолт
Вместе с тем, Сергей Макацария, заместитель министра финансов, директор Департамента управления государственным долгом и международного сотрудничества Минфина, утверждает, что вероятность дефолта Украины по ее долговым обязательствам равна нулю. «Весь мир живет в долг. Мы не допустим дефолта. Вероятность дефолта — ноль»,— заявил он. По его словам, ежедневные остатки на валютных счетах правительства составляют около $20-25 млрд. Эти деньги практически не конвертируются. Кроме того, на едином казначейском счете предусмотрен ресурс под дефицит бюджета. Рассчитывает Кабмин и на поступления от приватизации «Укртелекома» в размере 10 млрд. грн. Таким образом, утверждает чиновник, в 2011 г. проблем с выплатами по долгам не будет.
Так, если правительство Юлии Тимошенко готово было брать взаймы под эффективную ставку около 30%, то сейчас правительство одалживает под 7-8% годовых, уточняет старший консультант секретариата Комитета по вопросам бюджета Верховной Рады Александр Царук. При этом за 2008-2010 гг. госдолг Украины в гривневом эквиваленте с учетом осуществленных заимствований и девальвации гривни увеличился в пять раз. По мнению эксперта, Украине не стоит ориентироваться на проводимую развитыми странами долговую политику, так как для нас актуальна политика бюджетного консерватизма.
Господин Царук уверен, что нынешний долг нужно рефинансировать. Кроме того, необходимо искать другие источники финансирования бюджетного дефицита, в том числе за счет средств, полученных от приватизации.
По утверждению эксперта, сейчас в Бюджетном комитете Рады рассматривается бюджетная резолюция. В ней закладываются стратегические ориентиры для правительства, в том числе плановый объем прямого госдолга — около 32% ВВП. «Впервые за последние годы правительство отработало среднесрочную перспективу управления госдолгом. В Бюджетном кодексе, принятом в прошлом году, на уровне 60% ВВП ограничен не только прямой долг правительства, но и гарантированный»,— рассказал господин Царук.
При этом он напомнил, что в значительной мере дефицит госбюджета, а соответственно и рост государственных долгов, обусловлен продолжающейся рекапитализацией банков и НАК «Нефтегаз Украины». По сути, утверждает он, это инвестиции в экономику России. При этом сбалансировать бюджет «Нефтегаза Украины» — куда более важная задача, чем государственный. «Если государству удастся превратить «Нефтегаз» хотя бы в безубыточное предприятие, то проблема дефицита госбюджета решится автоматически»,— утверждает Александр Царук.
eizvestia.com
В марте совокупный государственный долг Украины (прямой и гарантированный) увеличился на 0,4%, или на $0,206 млрд., до $56,411 млрд., и вновь обновил исторический максимум. По данным Министерства финансов, в целом за январь-март общий госдолг вырос на 3,9%, или на $2,121 млрд. В гривневом выражении общий госдолг увеличился в марте на 0,7%, а с начала года — на 3,9%, до 449,03 млрд. грн.
Согласно данным Минфина, в марте произошло замещение части внешнего долга внутренним: общий внутренний госдолг вырос на 4%, или на $0,778 млрд., до $20,281 млрд., тогда как общий внешний снизился на 1,6%, или на $0,572 млрд. (преимущественно из-за погашения еврооблигаций 2004 г. на $0,6 млрд.). В результате доля внешнего долга сократилась с 65,3% до 64%.
За 2010 г. совокупный госдолг Украины увеличился в долларовом выражении на 36,4%, или на $14,476 млрд. На конец года правительство оценивало его объем в 39,6% ВВП. По прогнозам Кабмина, к концу текущего года он достигнет 44,2% ВВП.
Погружение продолжается
В 2011 г. Украина планирует одолжить на мировых рынках около $5,4 млрд. для финансирования дефицита госбюджета. Из этих средств $4,5 млрд. правительство хочет получить путем выпуска еврооблигаций, $0,9 млрд. государство надеется занять у международных финансовых институтов: Всемирного банка, Европейского инвестиционного банка, а также Европейского банка реконструкции и развития. И в эту сумму еще не включены средства от Международного валютного фонда.
По состоянию на 1 января текущего года валовой внешний частный долг Украины оценивался в $84 млрд., суммарная же внешняя задолженность частного и государственного секторов составила около $117 млрд. При этом за 2010 г. долг увеличился на 6%. Возможным это стало, в том числе, «благодаря» сотрудничеству с Международным валютным фондом.
По оценкам Международного фонда Блейзера, в 2011 г. Украина должна вернуть по государственному внешнему долгу около $4,8 млрд. При этом уже в следующем году выплаты составят примерно $5,8 млрд., дойдя в 2013 г. до $8,4 млрд. А в 2014 г. они сократятся до $6,3 млрд.
Проблема Украины в том, по словам исполнительного директора фонда Олега Устенко, что значительная доля ее долгов, особенно частных,— краткосрочные займы до трех лет. При этом краткосрочная часть украинского внешнего долга по остаточным срокам погашения в 2010 г. составляла около $40 млрд. «Если предположить, что процентная ставка по частным долгам составляет порядка 10%, то общая сумма, которую должен вернуть частный сектор в 2011 г., достигает около $48 млрд. При этом государственный сектор должен вернуть $4,8 млрд. То есть общая сумма, необходимая к погашению в 2011 г., превышает сумму в $50 млрд.»,— подсчитывает эксперт. Правда, часть этих денег представляет собой займы материнских компаний своим дочерним структурам, а часть средств — товарные кредиты. Но даже если таких средств наберется половина от общей суммы долга, продолжает господин Устенко, то $20-30 млрд. все же придется отдать в текущем году. И это при том, что, к примеру, размер золотовалютных резервов государства немногим превышает $35 млрд.
Эксперт уверен, что стремительный рост госдолга — предвестник кризиса. При этом в большинстве случаев развитые страны могут позволить себе держать значительно больший долг, чем развивающиеся страны. «А каждая вторая страна с уровнем госдолга от 40% до 60% ВВП рано или поздно объявляет дефолт. Вот почему величина украинского госдолга на уровне около 40% является опасной»,— предостерегает Олег Устенко. Ситуация в Украине, по его словам, сложная, но не уникальная. Кроме того, развивающимся странам в принципе легче переживать кризисы, потому что социальные программы их не столь значительны, как в развитых, и не требуют резкого наращивания государственных долгов. В Украине же все зависит от глубины и скорости проведения реформ. А сотрудничество с Международным валютным фондом повлияет на возможности реструктуризации долгов и выхода на внешние рынки капитала.
Голубые дали
Последствия же возможного дефолта могут оказаться для Украины слишком плачевными: резкое удорожание импорта, падение доходов населения, невозможность выхода на внешний долговой рынок, неподъемная цена заемных ресурсов. Кроме того, стоит помнить, что долги все равно никому никогда не прощаются.
По словам директора экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова Василия Юрчишина, прирост консолидированного госдолга Украины с 2008 г.— наивысший в Европе. И проблема даже не в его размере, а в стремительности наращивания долга, в том числе краткосрочного. Ведь этот рост тоже необходимо обслуживать. А это несет в себе больший риск дефолта, чем непосредственно величина долга.
Кроме того, для Украины критичными являются такие показатели, как отношение иностранного долга к объему экспорта-импорта. Это соотношение сейчас составляет около 150%. Важен также показатель отношения золотовалютных резервов государства к краткосрочному внешнему долгу. Это соотношение сейчас составляет около 70% ($36 млрд. к $47 млрд.). «За два последних года, когда Украина остро нуждается в инвестиционных ресурсах, в том числе на Евро-2012, долговые обязательства росли примерно на 20% больше, чем иностранные инвестиции. Это при том, что инвестиции в основном шли в банковский сектор, что хорошо для стабилизации экономики, но не для возможности обслуживания долгов»,— отмечает эксперт.
Не менее сложная ситуация и с внутренним долгом. И хоть он никогда не представлял проблем для обслуживания, так как каждое государство имеет возможность напечатать денег столько, сколько требуется, тем не менее, украинский внутренний долг продолжает расти и близок к насыщению. «Возможности финансирования наших долгов и дефицитов через внутренние рынки также близки к насыщению. О дефолте нет смысла говорить, но о рисках и напряженности следует помнить»,— предупреждает господин Юрчишин.
Нулевой дефолт
Вместе с тем, Сергей Макацария, заместитель министра финансов, директор Департамента управления государственным долгом и международного сотрудничества Минфина, утверждает, что вероятность дефолта Украины по ее долговым обязательствам равна нулю. «Весь мир живет в долг. Мы не допустим дефолта. Вероятность дефолта — ноль»,— заявил он. По его словам, ежедневные остатки на валютных счетах правительства составляют около $20-25 млрд. Эти деньги практически не конвертируются. Кроме того, на едином казначейском счете предусмотрен ресурс под дефицит бюджета. Рассчитывает Кабмин и на поступления от приватизации «Укртелекома» в размере 10 млрд. грн. Таким образом, утверждает чиновник, в 2011 г. проблем с выплатами по долгам не будет.
Так, если правительство Юлии Тимошенко готово было брать взаймы под эффективную ставку около 30%, то сейчас правительство одалживает под 7-8% годовых, уточняет старший консультант секретариата Комитета по вопросам бюджета Верховной Рады Александр Царук. При этом за 2008-2010 гг. госдолг Украины в гривневом эквиваленте с учетом осуществленных заимствований и девальвации гривни увеличился в пять раз. По мнению эксперта, Украине не стоит ориентироваться на проводимую развитыми странами долговую политику, так как для нас актуальна политика бюджетного консерватизма.
Господин Царук уверен, что нынешний долг нужно рефинансировать. Кроме того, необходимо искать другие источники финансирования бюджетного дефицита, в том числе за счет средств, полученных от приватизации.
По утверждению эксперта, сейчас в Бюджетном комитете Рады рассматривается бюджетная резолюция. В ней закладываются стратегические ориентиры для правительства, в том числе плановый объем прямого госдолга — около 32% ВВП. «Впервые за последние годы правительство отработало среднесрочную перспективу управления госдолгом. В Бюджетном кодексе, принятом в прошлом году, на уровне 60% ВВП ограничен не только прямой долг правительства, но и гарантированный»,— рассказал господин Царук.
При этом он напомнил, что в значительной мере дефицит госбюджета, а соответственно и рост государственных долгов, обусловлен продолжающейся рекапитализацией банков и НАК «Нефтегаз Украины». По сути, утверждает он, это инвестиции в экономику России. При этом сбалансировать бюджет «Нефтегаза Украины» — куда более важная задача, чем государственный. «Если государству удастся превратить «Нефтегаз» хотя бы в безубыточное предприятие, то проблема дефицита госбюджета решится автоматически»,— утверждает Александр Царук.
eizvestia.com
пʼятницю, 15 квітня 2011 р.
Что захочет Путин за снижение цены на газ?
Премьер-министр Николай Азаров дал абсолютно правильное задание министрам своего правительства добиться на переговорах с российскими коллегами снижения стоимости газа для Украины. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт Александр Царук.
«С моей точки зрения, цена российского импортируемого газа, учитывая межправительственные соглашения, которые были заключены не так давно, плюс учитывая цену на газ на других континентах, например в США, завышена. Поэтому логично, что она должна быть ниже», - считает он.
«Поручение для наших министров, с моей точки зрения, правильное, но насколько им удастся его выполнить, достаточно сложно сказать, поскольку у нас очень сложно торговаться, когда есть один продавец», - сказал эксперт.
Царук предположил, что Россия захочет в обмен на снижение стоимости газа вынудить Украину войти в Таможенный союз или пойти на другие уступки. «Возможно, они будут выдвигать условие если не вступления в ТС, то создания совместного предприятия либо слияния и поглощения наших газовых монополистов, либо какие-то другие условия, которые будут в первую очередь выгодны России», - заметил он.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
«С моей точки зрения, цена российского импортируемого газа, учитывая межправительственные соглашения, которые были заключены не так давно, плюс учитывая цену на газ на других континентах, например в США, завышена. Поэтому логично, что она должна быть ниже», - считает он.
«Поручение для наших министров, с моей точки зрения, правильное, но насколько им удастся его выполнить, достаточно сложно сказать, поскольку у нас очень сложно торговаться, когда есть один продавец», - сказал эксперт.
Царук предположил, что Россия захочет в обмен на снижение стоимости газа вынудить Украину войти в Таможенный союз или пойти на другие уступки. «Возможно, они будут выдвигать условие если не вступления в ТС, то создания совместного предприятия либо слияния и поглощения наших газовых монополистов, либо какие-то другие условия, которые будут в первую очередь выгодны России», - заметил он.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
Кабинет министров отпущения
Премьер Николай Азаров нашел крайних для решения вопроса о стоимости голубого топлива для Украины. После визита своего российского коллеги Владимира Путина...
...в Киев, который принес достаточно невнятные результаты, руководитель украинского правительства поручил своим подчиненным добиться снижения цены на российский газ во время переговоров 19 апреля. Вряд ли подчиненные обрадовались такому заданию, ведь над этой целью высшее руководство страны, в частности, сам Азаров, безуспешно бьется уже больше года – с момента прихода к власти. Куда уж тут простым министрам...
Да и слухи о содержании переговоров Путина с Президентом Виктором Януковичем подсказывают: надлежащей политической базы для согласования цены пока вроде бы нет. Украинский лидер не отказался от намерений ввести государство в зону свободной торговли с Европой, зато отказался делать какие-либо заявления о вероятности присоединения к Таможенному союзу. Путин после такого не мог уехать довольным – показательно, что участники переговоров даже на совместную пресс-конференцию не вышли. Видимо, не с чем было. Отсюда вопрос: как можно говорить о нюансах снижения цены на газ, если политическое решение о самом снижении не принято?
За ответами From-UA поспешила обратиться к знающим источникам. И заодно уточнить, что же все-таки может предложить Украина России в обмен на более дешевый газ...
Такие вопросы не решаются на уровне вице-премьеров и министров, объясняет руководитель Международного института демократии Сергей Таран.
«Для России это вопрос геополитики, как и для Украины. Мне кажется, что это даже не уровень Азарова. Поэтому, прекрасно понимая, что он сам это не сможет решить, премьер-министр пытается найти подчиненных, кто бы отвечал за это», – предположил он.
Эксперт считает, что данный вопрос вообще не находится в компетенции министров, а должен решаться на самом высоком уровне. Там же, где и происходить выбор между зоной свободной торговли с ЕС и Таможенным союзом.
«Даже приблизительно нельзя сравнивать те экономические возможности, которые Украина получит при вхождении на европейский рынок, и те возможности, которые она может получить от вхождения в ТС, ведь, по сути, кроме снижения цен на газ, Украина ничего не получит. И это тоже сомнительно. Мне кажется, что правильнее было бы идти Украине по пути модернизации своей экономики. Вот это путь для Украины, а не просто механическое снижение цен на газ, которое выльется в то, что Украина не сможет получить доступ к рынку, который на порядок превосходит объем рынка России и других стран, которые входят в ТС», – заметил Таран.
В том, что газовый вопрос такого уровня не является компетенцией даже профильного министра, согласен с Тараном и директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.
«Поручить, конечно, можно что угодно Бойко, а потом уволить. Я так понимаю, что это вообще не вопрос Бойко и Клюева, это вопрос первых лиц», – заметил он.
Но предсказать, каким будет окончательное решение тех лиц, от кого оно, собственно, и зависит, эксперт не рискнул.
«Позиция российской стороны достаточно внятно озвучена. Они не собираются менять формулу и подписанные межгосударственные соглашения. Все разговоры о том, что мы могли бы что-то отсудить, кажутся мне совершенно несерьезными и безответственными. Есть прямое и внятное предложение российской стороны: заходите в единое таможенное пространство – и тогда цены на энергоресурсы будут такие же, как и внутрироссийские. Это очень существенное понижение, и насчитывают в итоге миллиарды для украинской стороны. Но при этом многие европейцы говорят, что это закроет нам путь движения в ЕС. Но, с другой стороны, эти же самые европейцы и говорят: вы не заходите в таможенное пространство, но в ЕС мы вас не приглашаем. Поэтому все дело в принятии политического решения. А какое оно будет, сейчас трудно сказать», – рассказал Погребинский.
А вот вице-президент Центра экономического развития Александр Кошиксчитает, что на Таможенном союзе как единственном пути к удешевлению газа зацикливаться не стоит.
«Есть же еще вопрос о совместном предприятии между «Нафтогазом» и «Газпромом», – напомнил он.
Но это не компетенция министров, такой вопрос должен решаться на уровне руководителей страны – подчеркивает и этот эксперт.
«Мне кажется, что вряд ли возможны какие-то уступки с российской стороны, тем более что Украина является колоссальным потребителем российского газа. То есть какие-то уступки возможны, но я не думаю, что они будут радикальными, то есть вряд ли мы получим газ по внутрироссийским ценам», – прогнозирует Кошик.
Прямым текстом политическим пиаром назвал нынешний газовый вопрос руководитель Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала.
«На самом деле такие вопросы нужно решать без лишнего шума. Все это рассчитано, как мне представляется, на внутреннее потребление страны, то есть это показывает, что Тимошенко такая-сякая, подписала такие условия, теперь Россия не хочет идти на уступки. На самом деле, я считаю, что это не совсем правильно, и в данном случае такие вопросы так не решаются. Если использовать такие методы, то мы фактически ставим страну перед альтернативой – вступать или нет в ТС. Пройдет 19 апреля и скажут: не получилось, Россия поставила четкое условие, поэтому мы будем вступать в ТС», – прогнозирует он.
Политолог уверен, что в политике использовать язык ультиматумов «или-или» неправильно.
«Тем более, что уже скоро годовщина харьковских соглашений, которое нам навязали политики, и я думаю, это был единственный и идеальный вариант для того, чтобы решить вопрос по газу. Сейчас все будет происходить только за счет уступок Украины. Это аксиома», – убежден Бала.
Иного мнения придерживается руководитель социологической компании «Research & Branding Group» Евгений Копатько. Он уверен, что переговоры должны вестись и в этом нет ничего плохого – ни сдачи национальных интересов, ни каких-то уступок.
«Я полагаю, что здесь должен быть многофакторный анализ, в том числе экономической выгоды, политических преференций, потому что, по большому счету, от Европы за последние 20 лет мы так ничего и не дождались, кроме выполнения каких-то невнятных домашних заданий, после которых мы чувствуем себя постоянно провинившимися», – признался он.
По мнению специалиста, если этот вопрос рассматривать не эмоционально, а профессионально, с холодным расчетом, то можно прийти к выводу, что Украине от Европы ждать ничего не приходится.
«А что касается вступления в ЕС или ТС, то я думаю, что мнение специалистов должно быть разъясняющим, какие мы можем иметь риски и какие получить преференции. Я полагаю, что это правильный подход», – отметил Копатько.
С точки зрения финансового эксперта Александра Царука, цена российского импортируемого газа завышена.
«Поэтому логично, что она должна быть ниже», – однозначен он.
Отсюда эксперт делает вывод: поручение для министров правильное, но насколько им удастся его выполнить, сказать сложно.
«Очень сложно торговаться, когда есть один продавец. Возможно, они будут выдвигать условие если не вступления в ТС, то создания совместного предприятия либо слияния и поглощения наших газовых монополистов, либо какие-то другие условия, которые будут в первую очередь выгодны России», – констатировал Царук.
Прогнозы и оценки, как видим, самые разные, но объединяет одно – общий сдержанный, если не сказать пессимистический фон. Никто из экспертов не увидел в поручении Азарова какой-то светлой для Украины перспективы. Одни отметили, что не тем людям дано решать эти вопросы, другие – что в нынешних условиях таких перспектив у государства не может быть вовсе. Все равно «сдавать» что-то придется: не европейскую интеграцию, так «Нафтогаз»; не газотранспортную систему, так вступать в Таможенный союз...
Есть, правда, одна альтернатива: цену на газ не трогать и стараться жить в реалиях, прописанных действующими соглашениями. Но, похоже, этот вариант Украину, в отличие от РФ, совершенно не устраивает...
Да и слухи о содержании переговоров Путина с Президентом Виктором Януковичем подсказывают: надлежащей политической базы для согласования цены пока вроде бы нет. Украинский лидер не отказался от намерений ввести государство в зону свободной торговли с Европой, зато отказался делать какие-либо заявления о вероятности присоединения к Таможенному союзу. Путин после такого не мог уехать довольным – показательно, что участники переговоров даже на совместную пресс-конференцию не вышли. Видимо, не с чем было. Отсюда вопрос: как можно говорить о нюансах снижения цены на газ, если политическое решение о самом снижении не принято?
За ответами From-UA поспешила обратиться к знающим источникам. И заодно уточнить, что же все-таки может предложить Украина России в обмен на более дешевый газ...
Такие вопросы не решаются на уровне вице-премьеров и министров, объясняет руководитель Международного института демократии Сергей Таран.«Для России это вопрос геополитики, как и для Украины. Мне кажется, что это даже не уровень Азарова. Поэтому, прекрасно понимая, что он сам это не сможет решить, премьер-министр пытается найти подчиненных, кто бы отвечал за это», – предположил он.
Эксперт считает, что данный вопрос вообще не находится в компетенции министров, а должен решаться на самом высоком уровне. Там же, где и происходить выбор между зоной свободной торговли с ЕС и Таможенным союзом.
«Даже приблизительно нельзя сравнивать те экономические возможности, которые Украина получит при вхождении на европейский рынок, и те возможности, которые она может получить от вхождения в ТС, ведь, по сути, кроме снижения цен на газ, Украина ничего не получит. И это тоже сомнительно. Мне кажется, что правильнее было бы идти Украине по пути модернизации своей экономики. Вот это путь для Украины, а не просто механическое снижение цен на газ, которое выльется в то, что Украина не сможет получить доступ к рынку, который на порядок превосходит объем рынка России и других стран, которые входят в ТС», – заметил Таран.
В том, что газовый вопрос такого уровня не является компетенцией даже профильного министра, согласен с Тараном и директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.«Поручить, конечно, можно что угодно Бойко, а потом уволить. Я так понимаю, что это вообще не вопрос Бойко и Клюева, это вопрос первых лиц», – заметил он.
Но предсказать, каким будет окончательное решение тех лиц, от кого оно, собственно, и зависит, эксперт не рискнул.
«Позиция российской стороны достаточно внятно озвучена. Они не собираются менять формулу и подписанные межгосударственные соглашения. Все разговоры о том, что мы могли бы что-то отсудить, кажутся мне совершенно несерьезными и безответственными. Есть прямое и внятное предложение российской стороны: заходите в единое таможенное пространство – и тогда цены на энергоресурсы будут такие же, как и внутрироссийские. Это очень существенное понижение, и насчитывают в итоге миллиарды для украинской стороны. Но при этом многие европейцы говорят, что это закроет нам путь движения в ЕС. Но, с другой стороны, эти же самые европейцы и говорят: вы не заходите в таможенное пространство, но в ЕС мы вас не приглашаем. Поэтому все дело в принятии политического решения. А какое оно будет, сейчас трудно сказать», – рассказал Погребинский.
А вот вице-президент Центра экономического развития Александр Кошиксчитает, что на Таможенном союзе как единственном пути к удешевлению газа зацикливаться не стоит.«Есть же еще вопрос о совместном предприятии между «Нафтогазом» и «Газпромом», – напомнил он.
Но это не компетенция министров, такой вопрос должен решаться на уровне руководителей страны – подчеркивает и этот эксперт.
«Мне кажется, что вряд ли возможны какие-то уступки с российской стороны, тем более что Украина является колоссальным потребителем российского газа. То есть какие-то уступки возможны, но я не думаю, что они будут радикальными, то есть вряд ли мы получим газ по внутрироссийским ценам», – прогнозирует Кошик.
Прямым текстом политическим пиаром назвал нынешний газовый вопрос руководитель Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала.«На самом деле такие вопросы нужно решать без лишнего шума. Все это рассчитано, как мне представляется, на внутреннее потребление страны, то есть это показывает, что Тимошенко такая-сякая, подписала такие условия, теперь Россия не хочет идти на уступки. На самом деле, я считаю, что это не совсем правильно, и в данном случае такие вопросы так не решаются. Если использовать такие методы, то мы фактически ставим страну перед альтернативой – вступать или нет в ТС. Пройдет 19 апреля и скажут: не получилось, Россия поставила четкое условие, поэтому мы будем вступать в ТС», – прогнозирует он.
Политолог уверен, что в политике использовать язык ультиматумов «или-или» неправильно.
«Тем более, что уже скоро годовщина харьковских соглашений, которое нам навязали политики, и я думаю, это был единственный и идеальный вариант для того, чтобы решить вопрос по газу. Сейчас все будет происходить только за счет уступок Украины. Это аксиома», – убежден Бала.
Иного мнения придерживается руководитель социологической компании «Research & Branding Group» Евгений Копатько. Он уверен, что переговоры должны вестись и в этом нет ничего плохого – ни сдачи национальных интересов, ни каких-то уступок.«Я полагаю, что здесь должен быть многофакторный анализ, в том числе экономической выгоды, политических преференций, потому что, по большому счету, от Европы за последние 20 лет мы так ничего и не дождались, кроме выполнения каких-то невнятных домашних заданий, после которых мы чувствуем себя постоянно провинившимися», – признался он.
По мнению специалиста, если этот вопрос рассматривать не эмоционально, а профессионально, с холодным расчетом, то можно прийти к выводу, что Украине от Европы ждать ничего не приходится.
«А что касается вступления в ЕС или ТС, то я думаю, что мнение специалистов должно быть разъясняющим, какие мы можем иметь риски и какие получить преференции. Я полагаю, что это правильный подход», – отметил Копатько.
С точки зрения финансового эксперта Александра Царука, цена российского импортируемого газа завышена.«Поэтому логично, что она должна быть ниже», – однозначен он.
Отсюда эксперт делает вывод: поручение для министров правильное, но насколько им удастся его выполнить, сказать сложно.
«Очень сложно торговаться, когда есть один продавец. Возможно, они будут выдвигать условие если не вступления в ТС, то создания совместного предприятия либо слияния и поглощения наших газовых монополистов, либо какие-то другие условия, которые будут в первую очередь выгодны России», – констатировал Царук.
Прогнозы и оценки, как видим, самые разные, но объединяет одно – общий сдержанный, если не сказать пессимистический фон. Никто из экспертов не увидел в поручении Азарова какой-то светлой для Украины перспективы. Одни отметили, что не тем людям дано решать эти вопросы, другие – что в нынешних условиях таких перспектив у государства не может быть вовсе. Все равно «сдавать» что-то придется: не европейскую интеграцию, так «Нафтогаз»; не газотранспортную систему, так вступать в Таможенный союз...
Есть, правда, одна альтернатива: цену на газ не трогать и стараться жить в реалиях, прописанных действующими соглашениями. Но, похоже, этот вариант Украину, в отличие от РФ, совершенно не устраивает...
четвер, 7 квітня 2011 р.
НБУ может отбить охоту граждан отдавать деньги банкам
Идея НБУ с внедрением законодательного права временно замораживать досрочный возврат депозитов во время кризиса может обернуться подрывом доверия к банковской системе. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт Александр Царук.
«Такое предложение Национального банка противоречит не только гражданскому кодексу, но и Конституции Украины, и другим нормативным документам, поскольку подобные действия являются нарушением прав собственника на свой вклад. Это первое», - отметил он.
«Второе — Национальный банк и так на данный момент нарушает эти права собственности путем некорректного использования института временных администраторов и ликвидаторов, а так же введением моратория на выдачу вкладов. Временные администраторы по своей сути призваны нормализовать работу коммерческого банка и возобновить его ликвидность, дабы не допустить нарушения платежей. А когда вводится временный администратор и ему дается право не выплачивать обязательство банка, то зачем его было тогда вводить? В нынешних условиях нужно, наоборот, требовать от Национального банка обеспечить эффективность работы института временных администраторов и ликвидаторов, дабы они реализовывали главную функцию — возобновление ликвидности банков и выплаты всем по всем обязательствам, что на данный момент Национальный банк прикрывает несовершенством нынешнего законодательства, нарушая тем самым права собственников вкладов», - сказал эксперт.
Царук уверен, что предложенное НБУ новшество не оздоровит, а усугубит ситуацию в банковском секторе. «Если будет введено такое предложение, то можете быть уверены, что в наши украинские банки деньги уже никто не понесет. Каким-то образом некоторым банкам, которые не останавливали выдачу, удалось сохранить имидж надежных банков, и люди, может быть, раньше изымали из них вклады, а сейчас начали возвращать. Но в таких условиях Национальный банк сделает для банковской системы еще хуже вместо того, чтобы исправлять ошибки предыдущего правительства и правления Национального банка», - считает он.
«Такое предложение Национального банка противоречит не только гражданскому кодексу, но и Конституции Украины, и другим нормативным документам, поскольку подобные действия являются нарушением прав собственника на свой вклад. Это первое», - отметил он.
«Второе — Национальный банк и так на данный момент нарушает эти права собственности путем некорректного использования института временных администраторов и ликвидаторов, а так же введением моратория на выдачу вкладов. Временные администраторы по своей сути призваны нормализовать работу коммерческого банка и возобновить его ликвидность, дабы не допустить нарушения платежей. А когда вводится временный администратор и ему дается право не выплачивать обязательство банка, то зачем его было тогда вводить? В нынешних условиях нужно, наоборот, требовать от Национального банка обеспечить эффективность работы института временных администраторов и ликвидаторов, дабы они реализовывали главную функцию — возобновление ликвидности банков и выплаты всем по всем обязательствам, что на данный момент Национальный банк прикрывает несовершенством нынешнего законодательства, нарушая тем самым права собственников вкладов», - сказал эксперт.
Царук уверен, что предложенное НБУ новшество не оздоровит, а усугубит ситуацию в банковском секторе. «Если будет введено такое предложение, то можете быть уверены, что в наши украинские банки деньги уже никто не понесет. Каким-то образом некоторым банкам, которые не останавливали выдачу, удалось сохранить имидж надежных банков, и люди, может быть, раньше изымали из них вклады, а сейчас начали возвращать. Но в таких условиях Национальный банк сделает для банковской системы еще хуже вместо того, чтобы исправлять ошибки предыдущего правительства и правления Национального банка», - считает он.
Смерть депозитам! Жизнь банкам!
НБУ предложил новые правила хранения депозитных вкладов в финансовых учреждениях страны. Согласно гипотетическим нововведениям, Нацбанк получит законное...
...право временно замораживать депозиты вкладчиков при появлении признаков кризиса в банковском секторе и не выдавать их раньше срока по требованию владельцев, дабы смягчить удар по экономике и сохранить «живые» деньги в системе.
С одной стороны, идея выглядит логичной и обоснованной. С другой, есть четкие нормы гражданского кодекса, которым мысли НБУ очевиднейшим образом не соответствуют. Исчерпываются ли этим проблемы с данной инициативой? Как еще можно понять, что же на самом деле предлагает украинцам Нацбанк и нужны ли государству эти новшества?
За помощью From-UA традиционно обратилась к экспертному сообществу. И не менее традиционно попыталась разобраться в разнообразии полученных ответов.
Экономист Виктор Лисицкий называет идею НБУ вполне оправданной.
«Мы со своей крошечной экономикой, с большим количеством пенсионеров, с нищенской заработной платой 30-40 % украинцев не можем рисковать благополучием, устойчивостью нашей банковской системы, потому что неприятности в ней – это не только неприятности для дедушек и бабушек, которые еле-еле выживают, это неприятности для всех и вся, в том числе и для наших весьма солидных предприятий и для бюджета также», – объяснил он.
По мнению эксперта, банки могут пойти навстречу клиенту, если тому действительно нужны средства, особенно если не все, а какая-то их часть. Но досрочно снимать депозиты и прятать деньги «под подушку» – это губительный шаг для экономики, и от него необходимо застраховаться.
«Рисковать с банковской системой нельзя. Если такого законопроекта не будет, то крупные вкладчики будут торбами вытягивать свои деньги. Я знаю не один такой пример. Поэтому честь и хвала Национальному банку, это надо обязательно проводить в жизнь, потому что от введения такой нормы в первую очередь выиграют «маленьки та пересичны». Я уверен в этом на 100 %», – заявил Лисицкий.
Понимает принципиальную пользу от таких «страховок» и глава ГосфинуслугВасилий Волга. Но с оговоркой: по действующему законодательству данная инициатива НБУ незаконна.
«На данном этапе такое решение противоречило бы гражданскому кодексу. Но, насколько я понимаю, инициатива предусматривает внесение соответствующих изменений, и если она глубоко продуманная, то нужно отнестись к ней внимательно», – считает он.
Чиновник уверяет, что по опыту работы с проблемными финучреждениями небанковского сектора может откровенно сказать: в особых кризисных ситуациях, например, как в 2008 году, регулятору нужно на короткое время давать право замораживать депозиты вкладчиков.
«Это позволяет предотвратить разрушение финансовой структуры и вывести ее из кризиса так, чтобы не пострадали другие вкладчики. Это хороший инструмент, но, еще раз подчеркну, он нужен в редких случаях», – уточнил Волга.
Безусловным нарушением гражданского кодекса считает идею и директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон. Но эксперт входит и в ситуацию проблемного сектора.
«Это вызвано сложным положением в экономике и в банковской сфере. И для того, чтобы сохранить аккумулированные в банках средства для маневра, идут на эти неправомерные действия», – объяснил он.
По словам эксперта, экстренные меры необходимы в кризисных ситуациях.
«С точки зрения правительства и состояния экономики и банковской сферы – это действительно вынужденная мера. А вот то, что она входит в противоречие – это уже вопрос другой», – сказал Макогон.
Не согласен с такими оправданиями директор Института трансформации обществаОлег Соскин.
«Когда заключается договор про депозит, собственник денег кредитует частное финансовое банковское учреждение. По сути, человек дает кредит данной структуре, который называется депозит. Дает он его под проценты. Если сложились какие-то обстоятельства, то физическое лицо забирает свои деньги, но банк ему тогда не платит тот высокий процент, который они оговорили в договоре. В договоре четко указана норма, что деньги должны возвращаться на следующий день, и банковское учреждение должно вернуть деньги по этому договору. Его выигрыш в том, что оно не возвращает процент», – обрисовал действующую систему эксперт.
А теперь, по его словам, государству предлагается феодальное бесправие.
«Мало того, что человек отдал банку деньги в долг, мало того, что банк ими пользовался, мало того, что если досрочно разорван депозит, то человек не получит тех денег, которые ему причитались в виде кредита, так теперь они хотят еще и деньги не отдавать. Они хотят узаконить беспредел 2008 года. Фактически это будет полное господство ростовщического капитала», – возмущен Соскин.
Такое предложение НБУ противоречит не только гражданскому кодексу, но и Конституции Украины, отмечает финансовый эксперт Александр Царук.
«Национальный банк и так на данный момент нарушает эти права собственности путем некорректного использования института временных администраторов или ликвидаторов и введением моратория на выдачу вкладов», – считает он.
Если инициатива будет реализована, то в украинские банки деньги уже никто не понесет, уверен эксперт.
«Каким-то образом некоторым банкам, которые не останавливали выдачу, удалось сохранить имидж надежных банков, и люди, может быть, раньше изымали из них вклады, а сейчас начали возвращать. Но в таких условиях Национальный банк сделает для банковской системы еще хуже вместо того, чтобы исправлять ошибки предыдущего правительства и правления Национального банка», – скептичен Царук.
Не видит ничего хорошего в этой идее и лидер ПСПУ Наталья Витренко.
«Я считаю, что это грубейшее нарушение прав человека и Конституции. Когда человек отдает свои средства в банк и кладет их на депозит, это его частная собственность, это его собственность, и, следовательно, никто не имеет права их присваивать. Он доверяет их банку на хранение. И банк за счет того, что зарабатывает на них, выплачивает ему соответствующие проценты. Следовательно, и по нормам Конституции Украины, и по нормам международного права человек-собственник этих средств может в любой момент их получить в зависимости от того, как составлен договор с банком», – считает она.
Если договор составлен, что человек может получить деньги после определенного срока, то согласно договору, если в любой момент – значит, в соответствии с договором в любой момент. И никакие другие движения банковской мафии недопустимы, предостерегает политик.
«То, что у нас сегодня наживаются на бедах Украины банкиры прежде всего, это уже доказано многократно. И поэтому государство правовое, государство социальное, как записано в Конституции Украины, должно эти движения Нацбанка пресекать. А если это не будет пресечено, то это доказывает, что государство криминальное и мафиозное, поэтому защищает интересы банковской мафии», – категорична Витренко.
Глава Фонда социального содействия Роман Василишин уверен, что Нацбанк пытается таким образом скрыть реально положение дел в украинской экономике.
«Единственный источник покрытия дефицитоликвидности и кассового разрыва в банковской системе Украины – это депозиты граждан, которые привлекаются широкой рекламой. В данный момент работает полномасштабная пирамида, когда выдача депозитов, снятие покрывается привлечением. При малейших признаках кризиса на Нью-йоркской фондовой бирже, который приведет к оттоку горячих денег – краткосрочных западных кредитов, покрывать все, что делается в Украине, будет нечем», – предупреждает он.
Выводы эксперт делает самые печальные.
«Если бы я обращался к гражданам и у меня была трибуна, я бы сказал, что вашим деньгам уже пришел конец, их уже потратили, вывели в офшор, и все это печально закончится. Это есть косвенное признание того, что банковская система является банкротом», – заявил Василишин.
Настолько безудержно пессимистичен он один – и хотя бы это может радовать. А что не радует, так это подавляющее большинство экспертов, которые в той или иной мере оценили предложение Нацбанка негативно. Это не всегда означает правду, но все-таки сигнал достаточно тревожный. И пока решение по этому вопросу не является принятым – к сигналам надо прислушиваться.
Ведь удовольствия от злорадной констатации «А я же предупреждал!» в критической ситуации мало. Что значат личные амбиции, когда летит ко всем чертям целая система накоплений, кредитов, расчетов и прочих атрибутов современного денежного движения? Ничего. Поэтому думать, наверное, надо не о них, а об общем деле.
Надеемся, в НБУ это понимают не хуже, чем опрошенные нами эксперты финансового сектора.
С одной стороны, идея выглядит логичной и обоснованной. С другой, есть четкие нормы гражданского кодекса, которым мысли НБУ очевиднейшим образом не соответствуют. Исчерпываются ли этим проблемы с данной инициативой? Как еще можно понять, что же на самом деле предлагает украинцам Нацбанк и нужны ли государству эти новшества?
За помощью From-UA традиционно обратилась к экспертному сообществу. И не менее традиционно попыталась разобраться в разнообразии полученных ответов.
Экономист Виктор Лисицкий называет идею НБУ вполне оправданной.«Мы со своей крошечной экономикой, с большим количеством пенсионеров, с нищенской заработной платой 30-40 % украинцев не можем рисковать благополучием, устойчивостью нашей банковской системы, потому что неприятности в ней – это не только неприятности для дедушек и бабушек, которые еле-еле выживают, это неприятности для всех и вся, в том числе и для наших весьма солидных предприятий и для бюджета также», – объяснил он.
По мнению эксперта, банки могут пойти навстречу клиенту, если тому действительно нужны средства, особенно если не все, а какая-то их часть. Но досрочно снимать депозиты и прятать деньги «под подушку» – это губительный шаг для экономики, и от него необходимо застраховаться.
«Рисковать с банковской системой нельзя. Если такого законопроекта не будет, то крупные вкладчики будут торбами вытягивать свои деньги. Я знаю не один такой пример. Поэтому честь и хвала Национальному банку, это надо обязательно проводить в жизнь, потому что от введения такой нормы в первую очередь выиграют «маленьки та пересичны». Я уверен в этом на 100 %», – заявил Лисицкий.
Понимает принципиальную пользу от таких «страховок» и глава ГосфинуслугВасилий Волга. Но с оговоркой: по действующему законодательству данная инициатива НБУ незаконна.«На данном этапе такое решение противоречило бы гражданскому кодексу. Но, насколько я понимаю, инициатива предусматривает внесение соответствующих изменений, и если она глубоко продуманная, то нужно отнестись к ней внимательно», – считает он.
Чиновник уверяет, что по опыту работы с проблемными финучреждениями небанковского сектора может откровенно сказать: в особых кризисных ситуациях, например, как в 2008 году, регулятору нужно на короткое время давать право замораживать депозиты вкладчиков.
«Это позволяет предотвратить разрушение финансовой структуры и вывести ее из кризиса так, чтобы не пострадали другие вкладчики. Это хороший инструмент, но, еще раз подчеркну, он нужен в редких случаях», – уточнил Волга.
Безусловным нарушением гражданского кодекса считает идею и директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон. Но эксперт входит и в ситуацию проблемного сектора.«Это вызвано сложным положением в экономике и в банковской сфере. И для того, чтобы сохранить аккумулированные в банках средства для маневра, идут на эти неправомерные действия», – объяснил он.
По словам эксперта, экстренные меры необходимы в кризисных ситуациях.
«С точки зрения правительства и состояния экономики и банковской сферы – это действительно вынужденная мера. А вот то, что она входит в противоречие – это уже вопрос другой», – сказал Макогон.
Не согласен с такими оправданиями директор Института трансформации обществаОлег Соскин.«Когда заключается договор про депозит, собственник денег кредитует частное финансовое банковское учреждение. По сути, человек дает кредит данной структуре, который называется депозит. Дает он его под проценты. Если сложились какие-то обстоятельства, то физическое лицо забирает свои деньги, но банк ему тогда не платит тот высокий процент, который они оговорили в договоре. В договоре четко указана норма, что деньги должны возвращаться на следующий день, и банковское учреждение должно вернуть деньги по этому договору. Его выигрыш в том, что оно не возвращает процент», – обрисовал действующую систему эксперт.
А теперь, по его словам, государству предлагается феодальное бесправие.
«Мало того, что человек отдал банку деньги в долг, мало того, что банк ими пользовался, мало того, что если досрочно разорван депозит, то человек не получит тех денег, которые ему причитались в виде кредита, так теперь они хотят еще и деньги не отдавать. Они хотят узаконить беспредел 2008 года. Фактически это будет полное господство ростовщического капитала», – возмущен Соскин.
Такое предложение НБУ противоречит не только гражданскому кодексу, но и Конституции Украины, отмечает финансовый эксперт Александр Царук.«Национальный банк и так на данный момент нарушает эти права собственности путем некорректного использования института временных администраторов или ликвидаторов и введением моратория на выдачу вкладов», – считает он.
Если инициатива будет реализована, то в украинские банки деньги уже никто не понесет, уверен эксперт.
«Каким-то образом некоторым банкам, которые не останавливали выдачу, удалось сохранить имидж надежных банков, и люди, может быть, раньше изымали из них вклады, а сейчас начали возвращать. Но в таких условиях Национальный банк сделает для банковской системы еще хуже вместо того, чтобы исправлять ошибки предыдущего правительства и правления Национального банка», – скептичен Царук.
Не видит ничего хорошего в этой идее и лидер ПСПУ Наталья Витренко.«Я считаю, что это грубейшее нарушение прав человека и Конституции. Когда человек отдает свои средства в банк и кладет их на депозит, это его частная собственность, это его собственность, и, следовательно, никто не имеет права их присваивать. Он доверяет их банку на хранение. И банк за счет того, что зарабатывает на них, выплачивает ему соответствующие проценты. Следовательно, и по нормам Конституции Украины, и по нормам международного права человек-собственник этих средств может в любой момент их получить в зависимости от того, как составлен договор с банком», – считает она.
Если договор составлен, что человек может получить деньги после определенного срока, то согласно договору, если в любой момент – значит, в соответствии с договором в любой момент. И никакие другие движения банковской мафии недопустимы, предостерегает политик.
«То, что у нас сегодня наживаются на бедах Украины банкиры прежде всего, это уже доказано многократно. И поэтому государство правовое, государство социальное, как записано в Конституции Украины, должно эти движения Нацбанка пресекать. А если это не будет пресечено, то это доказывает, что государство криминальное и мафиозное, поэтому защищает интересы банковской мафии», – категорична Витренко.
Глава Фонда социального содействия Роман Василишин уверен, что Нацбанк пытается таким образом скрыть реально положение дел в украинской экономике.«Единственный источник покрытия дефицитоликвидности и кассового разрыва в банковской системе Украины – это депозиты граждан, которые привлекаются широкой рекламой. В данный момент работает полномасштабная пирамида, когда выдача депозитов, снятие покрывается привлечением. При малейших признаках кризиса на Нью-йоркской фондовой бирже, который приведет к оттоку горячих денег – краткосрочных западных кредитов, покрывать все, что делается в Украине, будет нечем», – предупреждает он.
Выводы эксперт делает самые печальные.
«Если бы я обращался к гражданам и у меня была трибуна, я бы сказал, что вашим деньгам уже пришел конец, их уже потратили, вывели в офшор, и все это печально закончится. Это есть косвенное признание того, что банковская система является банкротом», – заявил Василишин.
Настолько безудержно пессимистичен он один – и хотя бы это может радовать. А что не радует, так это подавляющее большинство экспертов, которые в той или иной мере оценили предложение Нацбанка негативно. Это не всегда означает правду, но все-таки сигнал достаточно тревожный. И пока решение по этому вопросу не является принятым – к сигналам надо прислушиваться.
Ведь удовольствия от злорадной констатации «А я же предупреждал!» в критической ситуации мало. Что значат личные амбиции, когда летит ко всем чертям целая система накоплений, кредитов, расчетов и прочих атрибутов современного денежного движения? Ничего. Поэтому думать, наверное, надо не о них, а об общем деле.
Надеемся, в НБУ это понимают не хуже, чем опрошенные нами эксперты финансового сектора.
вівторок, 5 квітня 2011 р.
Нефть исчерпаема, в отличие от денег
Чем меньше нефти будет оставаться в запасах человечества в недрах планеты, тем дороже будет ее цена. Об этом корреспонденту From-UA заявил финансовый эксперт Александр Царук.
«Сложная ситуация не только в одной нефтедобывающей стране, как Ливия, но эта тенденция намечается и во многих других странах Ближнего Востока. Учитывая то, что углеводороды — нефть и газ — относятся к исчерпаемым ресурсам, логично, что их запасы с каждым годом уменьшаются, а глубина их добычи увеличивается, в том числе и на Аравийском полуострове. Соответственно, фундаментально цены должны оставаться на прежнем уровне или расти», - отметил он.
«Кроме того, нужно проводить корреляцию цены нефти и других энергетических ресурсов с другими товарами, например, с ценой золота. Инфлируются все валюты по отношению к золоту и нефти, возможно, из-за эмиссионной политики США и ЕС, поскольку в этих странах очень большие бюджетные дефициты, которые покрываются в основном за счет кредитной эмиссии. Это непосредственно удешевляет эти валюты, что проявляется увеличением цены на золото как одного из основных инструментов сохранения резерва. Нефть — не резервный актив, но он так же коррелируется стоимостью самой валюты, а также его цена зависит от конъюнктуры на рынке. На рынке ситуация такая, что она вряд ли изменится», - считает экономист.
Царук считает, что рост цен на энергоносители является объективно обусловленным. «А что касается эмиссионной политики Центробанка ЕС, в первую очередь, и США — мы не видим резких изменений в экономике этих стран, что они вдруг или сократят, или вообще ликвидируют бюджетные дефициты. Поэтому цена нефти вряд ли существенно сможет снизиться. Скорее всего, она приблизительно останется на нынешнем уровне в ближайшее время», - заметил он.
«Сложная ситуация не только в одной нефтедобывающей стране, как Ливия, но эта тенденция намечается и во многих других странах Ближнего Востока. Учитывая то, что углеводороды — нефть и газ — относятся к исчерпаемым ресурсам, логично, что их запасы с каждым годом уменьшаются, а глубина их добычи увеличивается, в том числе и на Аравийском полуострове. Соответственно, фундаментально цены должны оставаться на прежнем уровне или расти», - отметил он.
«Кроме того, нужно проводить корреляцию цены нефти и других энергетических ресурсов с другими товарами, например, с ценой золота. Инфлируются все валюты по отношению к золоту и нефти, возможно, из-за эмиссионной политики США и ЕС, поскольку в этих странах очень большие бюджетные дефициты, которые покрываются в основном за счет кредитной эмиссии. Это непосредственно удешевляет эти валюты, что проявляется увеличением цены на золото как одного из основных инструментов сохранения резерва. Нефть — не резервный актив, но он так же коррелируется стоимостью самой валюты, а также его цена зависит от конъюнктуры на рынке. На рынке ситуация такая, что она вряд ли изменится», - считает экономист.
Царук считает, что рост цен на энергоносители является объективно обусловленным. «А что касается эмиссионной политики Центробанка ЕС, в первую очередь, и США — мы не видим резких изменений в экономике этих стран, что они вдруг или сократят, или вообще ликвидируют бюджетные дефициты. Поэтому цена нефти вряд ли существенно сможет снизиться. Скорее всего, она приблизительно останется на нынешнем уровне в ближайшее время», - заметил он.
«Черное золото» – теперь уж точно золото!
Мировые финансисты не ожидают решения экономических проблем с помощью успешной операции сил НАТО в Ливии. Накануне американские СМИ растиражировали мнение финансового...
...директора бразильской нефтяной компании «Petrobras» о том, что скачок цен на нефть, последовавший после начала волнений в Ливии, произойдет в обратном направлении. Даже в случае успешного завершения военной кампании и стабилизации ситуации в регионе мировая нефть не вернется на те ценовые позиции, которые были до начала столкновений Каддафи и его противников.
А скачок получился очень существенный. Стоимость барреля «черного золота» в последние дни стала максимальной за последние 2,5 года и застыла на отметке 104,79 доллара США. Это на 24 % больше, чем было до ливийского конфликта – около 81 доллара. Крупный бизнес уверен, что показанный спрос и готовность покупателя платить эту цену теперь является серьезным аргументом для продавца не понижать ее. Понятное дело, кто же добровольно откажется от хорошей прибыли?
Поскольку аналитики рынка говорят о сохранении тенденции роста, From-UA решила узнать у отечественных экспертов, разделяют ли они прогнозы западных коллег. И поинтересоваться, каким в целом будет рынок нефти в ближайшем будущем, ведь от цены на нее по цепной экономической связи зависит очень многое. В том числе и в Украине.
«Если взять более-менее длительный промежуток времени – 10-15 лет – то мы увидим, что все-таки цены на нефть все растут и растут», – взялся объяснять экономист Виктор Лисицкий.
По его словам, объясняется это тем, что мировая экономика растет, а ее энергоемкость не снижается с такой скоростью, которая позволила бы приостановить рост потребности в нефти.
«Есть определенная ценовая инерция. Учитывая, что мировая экономика поднимается, я думаю, что цены на нефть не упадут, как этого хотелось бы, достаточно быстро. И эта ценовая инерция сохранится», – прогнозирует Лисицкий.
Есть глобальные процессы, суть которых состоит в том, что ресурсов становится меньше, а денежной массы – больше, напоминает руководитель Международного института демократии Сергей Таран. Поэтому есть общий процесс, когда ресурсы дорожают.
«В то же время специфика отношений к такому процессу может быть разная. В Европе, как правило, после стрессов на международном рынке, которые приводят к повышению цен на товары, в том числе и на нефтепродукты, цена возрастает, а потом на некоторое время может вернуться если не к первоначальной, то к более низкой позиции, чем та, которая была во время кризиса. Специфика Украины в том, что если цены поднялись, то уже не возвращаются на прежние позиции, потому что в Украине существует непрозрачность рынка», – проводит различия эксперт.
По его словам, это вызвано интересами чиновников и бизнеса, которые коррумпированы и незаконными методами влияют на ценообразование ради своих прибылей.
«Европа очень серьезно относится к диверсификации энергоресурсов, поэтому для них очень важно не допустить монополизации, которая напрямую связана с ценой любого продукта. В Украине такой четкой политики нет», – констатировал Таран.
Поэтому если где-то что-то и подешевеет, то не у нас. К сожалению.
Украинский след в ситуации пытается отследить и директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон. По его словам, Ливия сейчас не поставляет нефть, а в других странах Африки тоже возникли проблемы с этим.
«Сегодня добыча и движение нефти находится в очень сжатых клещах политического и, как следствие, производственного конфликта и транспортировки. Свой вклад в это внесет обязательно и ситуация в Японии, поскольку они теперь выводят ядерную энергетику из оборота и будут искать пути замены, пока хотя бы на тепловую энергетику, – а это значит либо уголь, либо нефть, либо газ», – перечислил глобальные факторы влияния на рост цены нефти эксперт.
Он уверен, что ни о каком удешевлении нефти в таких условиях речи идти не может.
«Причем надо помнить, что в расчетах поставок газа участвует формула расчета от цены нефти. Так что и газ будет дорожать, и Украина может получить к концу года 300 долларов за кубический метр», – предупредил Макогон.
Финансовый эксперт Александр Царук называет сложной ситуацию не в одной только нефтедобывающей Ливии, но и в других странах Ближнего Востока.
«Учитывая то, что углеводороды – нефть и газ – относятся к исчерпаемым ресурсам, логично, что их запасы с каждым годом уменьшаются, а глубина их добычи увеличивается, в том числе и на Аравийском полуострове. Соответственно, фундаментально цены должны оставаться на прежнем уровне или расти. Кроме того, нужно проводить корреляцию цены нефти и других энергетических ресурсов с другими товарами, например, с ценой золота. Инфлируются все валюты по отношению к золоту и нефти, возможно, из-за эмиссионной политики США и ЕС, поскольку в этих странах очень большие бюджетные дефициты, которые покрываются в основном за счет кредитной эмиссии. Это непосредственно удешевляет эти валюты», – рассказал он.
Естественно, что в таких условиях говорить о снижении цены невозможно.
«Поэтому цена нефти вряд ли существенно сможет снизиться. Скорее всего, она приблизительно останется на нынешнем уровне в ближайшее время», – считает Царук.
Того же мнения придерживается и директор Европейского института политической культуры Александр Булавин. Он уверен, что причиной агрессии западных стран на севере Африки является не антидемократическое поведение тамошних режимов, а экономические проблемы США, Англии и других государств.
«Необходима какая-то авантюра, чтобы, с одной стороны, это скрыть, а с другой стороны, попытаться вырваться из лап дикого дефолта», – считает он.
Эксперт уверен, что в интересах стран Запада длительная дестабилизация ситуации в арабском мире, поэтому цены на нефть уж точно понижаться в таких условиях не будут.
«Туда вмешиваются не только США и Великобритания, но и множество стран Западной Европы, которые сегодня участвуют в натовской агрессии. И пока будет дележ скважин, нефть будет дорожать и дорожать. Кроме всего прочего, существует и мировая тенденция. К 2020-2025 году нефтяные ресурсы вообще иссякнут, по крайней мере, сократятся в десятки раз, поэтому нефть ни в коем случае дешеветь не будет», – поделился своим прогнозом Булавин.
Украинские эксперты проявили редкое единодушие с мировыми, от которого, впрочем, не легче: прогнозы одинаковы у всех – нефть не подешевеет. Вопрос в том, насколько стремительно будет она дорожать. А это значит, что ни бензин, ни газ (соответственно, как минимум, ни перевозки, ни производство) терять в цене не будут. И рассчитывать на это нельзя ни в нашей стране, ни во всем мире. Если кому-то от этого легче...
А скачок получился очень существенный. Стоимость барреля «черного золота» в последние дни стала максимальной за последние 2,5 года и застыла на отметке 104,79 доллара США. Это на 24 % больше, чем было до ливийского конфликта – около 81 доллара. Крупный бизнес уверен, что показанный спрос и готовность покупателя платить эту цену теперь является серьезным аргументом для продавца не понижать ее. Понятное дело, кто же добровольно откажется от хорошей прибыли?
Поскольку аналитики рынка говорят о сохранении тенденции роста, From-UA решила узнать у отечественных экспертов, разделяют ли они прогнозы западных коллег. И поинтересоваться, каким в целом будет рынок нефти в ближайшем будущем, ведь от цены на нее по цепной экономической связи зависит очень многое. В том числе и в Украине.
«Если взять более-менее длительный промежуток времени – 10-15 лет – то мы увидим, что все-таки цены на нефть все растут и растут», – взялся объяснять экономист Виктор Лисицкий.По его словам, объясняется это тем, что мировая экономика растет, а ее энергоемкость не снижается с такой скоростью, которая позволила бы приостановить рост потребности в нефти.
«Есть определенная ценовая инерция. Учитывая, что мировая экономика поднимается, я думаю, что цены на нефть не упадут, как этого хотелось бы, достаточно быстро. И эта ценовая инерция сохранится», – прогнозирует Лисицкий.
Есть глобальные процессы, суть которых состоит в том, что ресурсов становится меньше, а денежной массы – больше, напоминает руководитель Международного института демократии Сергей Таран. Поэтому есть общий процесс, когда ресурсы дорожают.«В то же время специфика отношений к такому процессу может быть разная. В Европе, как правило, после стрессов на международном рынке, которые приводят к повышению цен на товары, в том числе и на нефтепродукты, цена возрастает, а потом на некоторое время может вернуться если не к первоначальной, то к более низкой позиции, чем та, которая была во время кризиса. Специфика Украины в том, что если цены поднялись, то уже не возвращаются на прежние позиции, потому что в Украине существует непрозрачность рынка», – проводит различия эксперт.
По его словам, это вызвано интересами чиновников и бизнеса, которые коррумпированы и незаконными методами влияют на ценообразование ради своих прибылей.
«Европа очень серьезно относится к диверсификации энергоресурсов, поэтому для них очень важно не допустить монополизации, которая напрямую связана с ценой любого продукта. В Украине такой четкой политики нет», – констатировал Таран.
Поэтому если где-то что-то и подешевеет, то не у нас. К сожалению.
Украинский след в ситуации пытается отследить и директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон. По его словам, Ливия сейчас не поставляет нефть, а в других странах Африки тоже возникли проблемы с этим.«Сегодня добыча и движение нефти находится в очень сжатых клещах политического и, как следствие, производственного конфликта и транспортировки. Свой вклад в это внесет обязательно и ситуация в Японии, поскольку они теперь выводят ядерную энергетику из оборота и будут искать пути замены, пока хотя бы на тепловую энергетику, – а это значит либо уголь, либо нефть, либо газ», – перечислил глобальные факторы влияния на рост цены нефти эксперт.
Он уверен, что ни о каком удешевлении нефти в таких условиях речи идти не может.
«Причем надо помнить, что в расчетах поставок газа участвует формула расчета от цены нефти. Так что и газ будет дорожать, и Украина может получить к концу года 300 долларов за кубический метр», – предупредил Макогон.
Финансовый эксперт Александр Царук называет сложной ситуацию не в одной только нефтедобывающей Ливии, но и в других странах Ближнего Востока.«Учитывая то, что углеводороды – нефть и газ – относятся к исчерпаемым ресурсам, логично, что их запасы с каждым годом уменьшаются, а глубина их добычи увеличивается, в том числе и на Аравийском полуострове. Соответственно, фундаментально цены должны оставаться на прежнем уровне или расти. Кроме того, нужно проводить корреляцию цены нефти и других энергетических ресурсов с другими товарами, например, с ценой золота. Инфлируются все валюты по отношению к золоту и нефти, возможно, из-за эмиссионной политики США и ЕС, поскольку в этих странах очень большие бюджетные дефициты, которые покрываются в основном за счет кредитной эмиссии. Это непосредственно удешевляет эти валюты», – рассказал он.
Естественно, что в таких условиях говорить о снижении цены невозможно.
«Поэтому цена нефти вряд ли существенно сможет снизиться. Скорее всего, она приблизительно останется на нынешнем уровне в ближайшее время», – считает Царук.
Того же мнения придерживается и директор Европейского института политической культуры Александр Булавин. Он уверен, что причиной агрессии западных стран на севере Африки является не антидемократическое поведение тамошних режимов, а экономические проблемы США, Англии и других государств.«Необходима какая-то авантюра, чтобы, с одной стороны, это скрыть, а с другой стороны, попытаться вырваться из лап дикого дефолта», – считает он.
Эксперт уверен, что в интересах стран Запада длительная дестабилизация ситуации в арабском мире, поэтому цены на нефть уж точно понижаться в таких условиях не будут.
«Туда вмешиваются не только США и Великобритания, но и множество стран Западной Европы, которые сегодня участвуют в натовской агрессии. И пока будет дележ скважин, нефть будет дорожать и дорожать. Кроме всего прочего, существует и мировая тенденция. К 2020-2025 году нефтяные ресурсы вообще иссякнут, по крайней мере, сократятся в десятки раз, поэтому нефть ни в коем случае дешеветь не будет», – поделился своим прогнозом Булавин.
Украинские эксперты проявили редкое единодушие с мировыми, от которого, впрочем, не легче: прогнозы одинаковы у всех – нефть не подешевеет. Вопрос в том, насколько стремительно будет она дорожать. А это значит, что ни бензин, ни газ (соответственно, как минимум, ни перевозки, ни производство) терять в цене не будут. И рассчитывать на это нельзя ни в нашей стране, ни во всем мире. Если кому-то от этого легче...
Підписатися на:
Дописи (Atom)